Какие вопросы относятся к вечным. Вечные вопросы жизни человека

В 1998 году профессор Оксфордского университета Рой Абрахам Варгезе организовал дискуссию по так называемым вечным вопросам. В дискуссии приняли участие известные западные учёные-философы, список которых мы приводим в конце этой нашей статьи. Отчёт о дискуссии был опубликован в том же году в издательстве Oneword Publications, Oxford. England.

Участники дискуссии обсудили следующие пятнадцать «вечных» вопросов:

1. Проблема релятивизма (идеалистическое учение об относительности, условности и субъективности человеческого познания).
2. Универсальные принципы науки и философии.
3. Есть ли что-то кроме материи? Существует ли душа?
4. Свобода воли и её реальность.
5. Есть ли жизнь после смерти?
6. Существует ли реинкарнация?
7. Психология, социология и религиозные убеждения.
8. Что такое добро и что такое зло?
9. Чем и как можно объяснить атеизм?
10. Существует ли Бог?
11. Бог и современная наука.
12. Проблема зла. Как совместить наличие зла в мире с существованием всемилостивого и всемогущего Бога?
13. Как философы относятся к пантеизму – учению, утверждающему, что все мы являемся «частицами» Бога, что Бога можно отождествить с окружающим миром?
14. Возможен ли Божественный промысел в окружающем мире и человеческой истории?
15. Если Бог существует, то можно ли называть его атрибутами такие качества, как всезнание, всемогущество, вечность, бесконечность?

На все эти вопросы участники дискуссии дают подробные, порой очень пространные ответы. Соглашаться с этими ответами или нет, решает каждый читатель. Но в любом случае знакомство с мнением современных философов Запада по перечисленным вопросам представляет большой интерес.

Ещё А.С. Пушкин, имея ввиду чтение книг, говорил: «Следовать за мыслями великого человека есть наука самая занимательная».

Мы не знаем, считают ли себя философы, отвечавшие на поставленные вопросы, великими мыслителями. Наверное, они думают о себе скромнее, но их ответы свидетельствуют об их широкой научной эрудиции. Отличаясь в деталях, ответы одного философа дополняют ответы другого в зависимости от научной специальности или взглядов собеседников на предмет разговора. Легко заметить, что собеседники в общем почти не противоречат друг другу, не спорят, не критикуют мнения друг друга по обсуждаемым вопросам. Это и понятно, ведь перед нами люди, основой мировоззрения которых являются догмы христианской религии. Поэтому их беседу правильнее было бы назвать размышлением, обменом мнений.

Приглашая читателей познакомиться с ответами выдающихся современных философов Запада на великие вечные вопросы, мы хотели бы сказать, что для понимания их ответов не требуется знать философию или теологию. Вполне достаточно иметь знания в объёме школьного курса основных естественных наук: физики, химии, биологии и т.д.

Кто из читателей, особенно молодых, имеет хотя бы некоторое представление о философских взглядах Аристотеля, Фомы Аквинского, Плотина, Декарта, Канта, Лейбница? Правильно, никто, кроме специалистов-философов. Читая же ответы на «вечные» вопросы, мы получаем определённое представление об этих великих философах. Это интересно само по себе, а таким категориям наших читателей как студенты, аспиранты, преподаватели философии, логики, физики, физиологии предлагаемая информация может быть полезной и в профессиональном плане.

Мы не сомневаемся, что наши читатели с большим интересом познакомятся со взглядами современных западных религиозных философов по таким вопросам как сознание и познание, материя и душа, происхождение и дальнейшая судьба Вселенной и нашей Солнечной системы, где на одном из её небольших островков по имени Земля возникло и пока ещё существует самое удивительное явление во Вселенной – разумная жизнь.

Не менее интересны ответы философов на вопросы о существовании Бога и о его качествах, хотя никто не ожидает от философов-теологов ответов на эти вопросы, которые сильно отличались бы от библейских текстов.

В вопросе о характеристике Бога теологи ничего нового не придумали со времён Аристотеля, который умер 2334 года тому назад, т.е. задолго до рождения Христа. (если вести обратный отсчёт от наших дней, т.е. от 2012 года). Католические философы и теологи за основу приняли аристотелевские атрибуты Бога: Он, т.е. Бог, является первопричиной, перводвигателем всякого движения, Бог есть живое существо, вечное, наилучшее, всемогущее, всезнающее и т.д.

Через четыреста лет после Аристотеля древнегреческий философ-идеалист Плотин (205-270 гг.), стремившийся к объединению с Богом и даже, по свидетельству его ученика Порфирия, несколько раз достигавший этой цели, сочинил свой труд под названием «Эннеады». Странно, но из этого казуистически запутанного квазифилософского произведения теологи сумели извлечь какое-то рациональное зерно, увидели некую опору для своих теорий. Возможно, среди бессмысленного набора слов их внимание привлекло утверждение Плотина о том, что главной характеристикой Единого (т.е. Бога) является отсутствие каких либо характеристик; то, что не имеет сущности, не может иметь качеств. Таким образом, Бог невыразим, Бог находится вне бытия и над бытием сущностей. Божественная сила беспредельна, Бог велик, и ничто не может быть сильнее Его или хотя бы равным Ему по силе.

Что Он может иметь равного Себе в существах, которые никоим образом не равны Ему?

И дальше всё в том же духе, с нарастающей степенью твёрдости и бессмысленности. Понятно, что спорить о подобных «истинах» и утверждениях никто, обладающий нормальным рассудком, не может, ибо предмет спора отсутствует.

На «прочных» основах, подобных учению мистика Плотина, христианская философия развивалась в течение ещё тысячи лет. В XIII веке засияла звезда христианского теолога Фомы Аквинского (1225-1274). Это был монах-доминиканец, который приспособил к христианскому вероучению некоторые идеалистические элементы учения Аристотеля (384-322 до н.э.) Учение Фомы Аквинского стали называть томизмом (от лат. Thomas – Фома). Томизм стал ведущим направлением в католической философии. После смерти Фомы Аквинского прошло почти семь с половиной веков, но его учение до сих пор без изменений используется в католической церкви. Более того, в 1879 году схоластическое учение Фомы Аквинского было официально объявлено «единственно истинной философией католицизма». Основные принципы этой философии – гармония веры и разума. При этом считается, что разум способен рационально доказать бытие Бога и несостоятельность возражений против истин веры. Ну что может быть лучше этих принципов для католических проповедников! Не случайно, через 50 лет после смерти Аквианта причислили к лику святых (Аквиантом назвали Фому Аквинского по месту рождения в Аквино, близ Неаполя).

Этот очень короткий экскурс в историю христианской философии понадобился нам для того, чтобы показать читателям прочность оснований, на которых держится мировоззрение уважаемых философов, участвовавших в беседе. Но несмотря на то, что эти основания кажутся нам весьма шаткими, мы хотим ещё раз подчеркнуть, что размышления философов по всем без исключения вопросам очень информативны и интересны.

Для того, чтобы читатели поверили, что это действительно так, мы, предваряя ваше чтение текста беседы, приведём примеры высказываний участников дискуссии с нашими комментариями.

Вот рассуждения некоторых философов по вопросу о существовании Бога:

Алвин Плантинга, профессор философии, Нотр-Дамский университет:

«Существование бога уже давно является предметом горячих дискуссий, хотя буквально миллионы, а может быть, и миллиарды людей принимают веру в Бога без каких-либо дискуссий. В сущности, это не вопрос для обсуждения, если не считать некоторых интеллектуальных теорий, зародившихся в западном мире, в основном после эпохи Просвещения. Но если брать религиозную веру отдельно, то её можно сравнить с верой в существование других разумных существ… я определённо верю, что Бог существует. Однако не думаю, что факт Его существования можно вывести из логических аргументов, или что свидетельства в пользу Его существования выглядят более весомыми, чем свидетельства обратного. Мне кажется, я чувствую Бога. Я ощущаю присутствие Бога множеством способов, как и миллионы других людей: в церкви, за чтением Библии, в природе, в человеческих взаимоотношениях, в нравственных обязательствах. Поэтому мои основания для веры в Бога точно такие же, как мои основания для веры в существование других людей, окружающего мира и физических явлений. Это не логическое умозаключение. Это нечто гораздо более непосредственное, обретаемое в процессе личного опыта».

У нас после такого заявления профессора Плантинга осталось какое-то тёплое чувство доверия и уважения к нему: никаких попыток что-то доказать или «подвести научную базу» для объяснения своей позиции. Он верит в Бога, потому что верит в Него. Вот и всё. Это его выбор. И почему-то кажется, что вера его искренна.

Алвин Плантинга разделяет взгляд философа Пьера Дюэма (начало XX века) о том, что правильная научная методология должна быть свободной от любых метафизических предпосылок, в том числе религиозных убеждений. Все люди могут и должны заниматься наукой вместе: католики, протестанты, буддисты, мусульмане, атеисты и все остальные. Наука замечательна тем, что она объединяет человеческие устремления. Но одновременно Плантинга считает, что понимаемая так наука должна быть дополнена чем-то ещё, что объяснило бы наше изначальное знание, когда мы пытаемся найти ответы на научные вопросы. Но если такие взгляды на науку будут приняты, то, по мнению профессора Плантинга, огромные пласты того, что ныне называется «наукой», будут отделены от человеческого знания.

К примеру, когнитивная наука в значительной части принимает как должное, что люди являются материальными объектами, т.е. материализм считается непреложным фактом. Но, конечно, эта предпосылка разделяется не всеми исследователями. Поэтому, если мы занимаемся наукой по Дюэму, то воспринимать материализм как должное будет так же странно, как, скажем, заниматься биологией, исходя из предположения, что Бог создал всё сущее. По мнению Дюэма, которое Плантинга разделяет, значительная часть работ по теории эволюции и биологии человека, где само собой разумеется, что люди и биологические системы в целом имеют случайное происхождение, а не задуманы и сотворены по чьей-то воле, не принадлежат к истинной науке.

Таковы взгляды профессора Плантинга на науку, на происхождение человека и вообще биологических систем.

А теперь мы приведём фрагменты высказывания почётного доктора богословия Оксфордского университета профессора Кейта Уарда по вопросам существования Бога и возникновения Вселенной и человека:

«Согласно теологическим взглядам, Бог, в отличие от всего остального, существует в силу абсолютной необходимости. Нет альтернативы бытию Бога, поскольку Бог существует в любом из возможных миров, как основа для возможной актуализации этого мира. Бог, будучи всезнающим, может выбрать подходящий набор любых математических истин для управления физической Вселенной. Будучи самодостаточным, Бог не зависит ни от чего и обладает силой бытия в Самом Себе. Бог обладает властью воплощения материальных форм, которые становятся объектом действия выбранных законов. В конце концов, Бог может быть принят как гипотеза, необходимая (?) науке для того, чтобы обеспечить удовлетворительное объяснение бытия Вселенной. Бог – это та необходимая Сущность, которая отвечает на каждый вопрос «почему?», постепенно раскрывая природу основных законов . …Важнейший момент заключается в том, что Бог всегда пользуется Своей Божественной волей по определенной причине. Эта причина есть внутренняя доброкачественность, ценность или изначальное совершенство произведенных состояний. Итак, теперь мы имеем абсолютное объяснение Вселенной, её законов и основных физических состояний – это Тот, кто существует по необходимости и с необходимостью выбирает законы Вселенной, которым присуще изначально совершенство, впоследствии осознаваемое Его Творениями. Бытие Бога является самым ясным и окончательным аргументом, так как Бог объединяет цели и причины в одной простой и всеобъемлющей гипотезе.»

Однако после этих чеканных строк профессор Уард сообщает условие, при котором его «самый ясный и окончательный аргумент» может иметь силу: «… гипотеза Бога работает лишь в том случае, если сотворённая Вселенная действительно осознаёт своё совершенство, если её существование безусловно лучше, чем несуществование и если осознаваемое совершенство не могло бы существовать в любом другом случае.»

Но это, прямо скажем странное, условие невыполнимо, ибо в противном случае пришлось бы признать, что Вселенная является мыслящим существом, способным думать, осознавать своё совершенство. Но – это не разумное существо, а материальный мир бесконечного космоса, где разумные существа, даже если они будут ещё обнаружены где-то за пределами Солнечной системы, составляли бы исчезающее малую долю массы и объёма космического пространства. Если же богословы считают мыслящими существами атомы водорода и гелия, составляющие основной материал миллиардов галактик, тогда другое дело, тогда нужно говорить о других понятиях и, по-видимому, не только о материальных.

«Следует заметить, что хотя существование Бога удовлетворительно объясняет первичные условия и основные законы (?), Божественная природа сама по себе не познаваема человеческим разумом. Таким образом, абсолютное объяснение, если оно существует, известно только Богу . Для людей абсолютное объяснение Вселенной должно остаться постулатом, асимптотической целью исследований, достижение которой продолжается бесконечно.

… Бог творит (поддерживает бытие) Вселенную в течение всего времени её существования, а не только в первый момент. Согласно постулату Творения, существует благодаря сочетанию необходимости и сознательного выбора. Раскрывая сложную, тонко настроенную и чётко отлаженную структуру Вселенной, современная космология показывает, что такую Вселенную могло создать лишь Существо, обладающее совершенным разумом и абсолютной силой. Основным отличием постулата теизма от атеистической космологии является существование цели во Вселенной, что делает её бытие результатом не слепой необходимости, а осознанного намерения . В самом общем смысле, цель – это самоценное состояние, которое обычно достигается через процесс, специально разработанный для достижения этого состояния. Во многих случаях сам процесс, а не только окончательное состояние, может быть частью цели.

Космическая и биологическая эволюция следует простым и ясным законам, двигаясь от первичного состояния бессознательной энергии (Большой Взрыв) к состоянию высокоразвитого, комплексного, но цельного и сознательного бытия, которое обладает способностью к постижению и ориентирует сам процесс на создание осознанных, разделяемых и понятных ценностей. Такое движение от первичной недифференцированной энергии к разумной жизни представляется целенаправленным. Оно мощно поддерживает гипотезу Творения, зависимость космического процесса в целом от сознательного акта Божественной воли.

Дарвиновская версия теории естественного отбора делает чрезмерно сильный акцент на случайных мутациях генетического материала, преувеличивает роль безжалостной борьбы за выживание во враждебной природной среде и упускает из виду прогрессивный характер эволюции от примитивных клеток к сознательным, мыслящим существам.

Для теиста атеистическое представление данных эволюции (кстати, Дарвин не был атеистом) основано на ряде неточных предпосылок. Мутации не являются «ошибками» при копировании ДНК. Это тщательно спланированные вариации, тонко настроенные на воспроизводство жизнеспособных организмов через недетерминированный процесс, что неизбежно приводит к определённому числу невыгодных мутаций и уничтожению отдельных организмов. Мутации на самом деле не являются случайными или хаотичными, поскольку они обусловлены физическими законами, предсказуемыми в макроскопических масштабах.

Природа – это не безжалостная война всех против всех, а живое царство, где взаимная зависимость и сотрудничество необходимы для создания из протеинов жизнеспособных организмов. Гены не эгоистичны в смысле стремления увековечить себя любыми средствами. Напротив, они очень альтруистичны и посвящают свою короткую жизнь созданию живых организмов, сотрудничая с другими генами в достижении этой цели и мутируя для получения более эффективных природных «рецептов». Выживание генов не имеет абсолютной ценности. Важно лишь создание организмов, а гены имеют значение лишь постольку, поскольку служат этой цели. Действительно, в природе существует соперничество и вымирание отдельных видов, но следует также отметить творчество и сотрудничество, которые играют не менее важную роль в эволюции жизни.

… теист не может рассматривать эволюцию человека как нелепую случайность, странную игру природы. Поскольку организмы отбираются средой обитания, а Бог сотворил эту среду и поддерживает её существование, следует рассматривать человека как цель эволюционного процесса, а тщательно контролируемые мутации и отбор – как средство для достижения этой цели.

Действительно, гипотеза Бога делает эволюцию разумной жизни из неорганического вещества гораздо более вероятной, чем гипотеза естественного отбора, взятая отдельно от всего остального. При случайном и бесцельном естественном отборе возникновение человеческой жизни просто невероятно. Но если Бог создал материальную Вселенную и эволюцию, ведущую к возникновению разумных существ, способных знать и любить Бога, то оно (т.е. возникновение человеческой жизни – В.К.) становится практически неизбежным. Поскольку наилучшей гипотезой в науке считается та, которая делает данный процесс более вероятным, то гипотеза Бога является гораздо лучшим объяснением эволюции.»

Как видите, уважаемые читатели, научный кругозор почётного доктора богословия Кейта Уарда весьма широк. Но, отмечая этот бесспорный факт, мы считаем, что религиозное сознание уважаемого богослова сводит многие его суждения к идеализму. У нас даже создалось впечатление, что профессор Уард длительное время лично общался непосредственно с Богом и в результате этого общения очень подробно, можно сказать, досконально, изучил личные качества, возможности, цели и замыслы Всевышнего, о чём и сообщил нам в доверительной и одновременно твёрдой форме.

Профессор Уард считает, что достигнуть абсолютного объяснения Вселенной для людей практически невозможно. Такое объяснение «должно остаться … асимптотической целью исследований», которые могут продолжаться бесконечно.

С этим мнением скорее всего согласятся все: и теисты, и атеисты, потому что Вселенная бесконечна. Истинность же утверждения профессора Уарда в том, что Вселенная появилась в результате осознанного намерения Творца и имеет цели своего существования, проверить невозможно, поэтому мы принимаем его к сведению как умозрительный итог абстрактных рассуждений автора и как его личное мнение. А что касается соображений учёного о целенаправленном движении от первичного состояния энергии к разумной жизни и о ходе эволюции жизни, то они, на наш взгляд, в определённой мере коррелируются с материалистической позицией, за исключением вывода о возникновении человеческой жизни в результате действий некоего могущественного Творца.

И ещё несколько замечаний. Доктор К. Уард говорит, что Бог может быть принят как гипотеза, необходимая науке для того, чтобы обеспечить удовлетворительное объяснение бытия Вселенной. Нам думается, что гипотеза Бога совершенно не нужна науке, потому что у религии и науки нет ничего общего. Гипотеза Бога способна только запутать любую научную проблему и тем более такую сложную, как проблема возникновения и существования Вселенной. По заявлению профессора К. Уарда, Бог – это та необходимая Сущность, которая «отвечает на каждый вопрос «почему?», постепенно раскрывая природу основных законов физической Вселенной».

Трудно подобрать эпитет к этому заявлению, чтобы не обидеть уважаемого профессора, но это заявление совершенно не соответствует истине. Возможно, профессор просто оговорился? Ведь истина состоит в том, что Бог ещё не ответил ни на один вопрос «почему?», за Него отвечают богословы, причём все примерно одинаково: «Так решил Бог, так Богу угодно, такова Божья воля» и т.п.

Вообще вопрос этот принципиальный. Природа основных явлений и законов физической Вселенной постепенно, шаг за шагом раскрывается, но только не Богом и не теологами, а материалистической наукой. И если обратиться к истории науки, равно как и к истории религии, то необходимо признать, что шаги эти были бы шире и увереннее, если бы религия не мешала науке. Доказывать тут ничего не требуется, достаточно указать на долгий, почти шестивековый период европейского Средневековья, когда из-за религиозного мракобесия и преступлений «святой инквизиции» развитие науки практически остановилось. Не до науки было католическим иерархам и европейским монархам в XII-XVII веках – нужно было всеми силами уничтожать «ересь», а носителей «ереси» жечь на кострах. Нужно ли приводить уже ставшие хрестоматийными такие примеры, как издевательство над состарившимся , гибель на костре Джордано Бруно, Яна Гуса, испанского учёного Мигеля Сервета, а также тысяч и тысяч людей, обвиненных в колдовстве и богохульстве. Особенно жестоко преследовала инквизиция женщин, организовав позорную охоту на ведьм, в результате которой тысячи ни в чём не повинных женщин приняли мученическую смерть на костре, предварительно подвергнувшись истязаниям на допросах.

Впрочем, помимо жуткой казни на костре, для уничтожения «еретиков» применялись и другие, более экзотические процедуры. Например, один из руководителей Реформации Жан Кальвин (1509-1564), по приказу которого, кстати, на костёр был направлен учёный-физиолог М. Сервет, часто приказывал замуровывать людей (обычно женщин) живыми.

Поскольку мы ведём разговор о религиозных философах и их взглядах, вспомнилась история с английским философом и теологом Уильямом Оккамом (1225-1349), который преподавал в Оксфордском университете и был обвинён в ереси. Спасаясь от казни на костре, Оккама с помощью друзей бежал из заключения в Баварию.

Все эти факты известны философам – участникам дискуссии лучше, чем нам. Вот почему их беседа на тему добра и зла, что называется, не пошла. Ответы на вопрос №8 были путанными, скомканными, правда все ораторы однозначно признали, что проблема зла является одним из основных затруднений для теизма и доктрины о существовании всемогущего и всевидящего Бога, милость которого беспредельна.

Теологи признают, что прогресс науки часто приводил религию к необходимости некоторого пересмотра её догм. Философ Джерард Хьюджес (Лондонский университет) резонно считает, что философские рассуждения, религиозную веру и научные исследования следует рассматривать как взаимно дополняющие попытки человека разобраться в самом себе и в окружающем мире. «Честность требует от нас искать соответствия между нашими убеждениями, а широта мышления требует готовности к изменению этих убеждений – как религиозных, так и научных – в свете новых аргументов, открытий и методов исследования».

Нельзя не отметить полезности такой позиции как для идеалистов, так и для материалистов.

© Владимир Каланов,
Знания-сила.

– всегда сохраняющие свое значение и актуальность: что есть «я»? что есть истина? что есть человек? что есть душа? что есть мир? что есть жизнь?

«Проклятые вопросы » (по Ф. М. Достоевскому): о Боге, бессмертии, свободе, мировом зле, спасении всех, о страхе, о том, насколько человек волен в выборе своего пути?

«Кто мы? Откуда? Куда идём» (П. Гоген).

«Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Развивается ли вселенная по направлению к некоторой цели? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь?» (Б. Рассел «История западной философии»)

Экзистенциализм : зачем я здесь? зачем жить, если есть смерть? как жить, если «Бог умер»? как выживать в абсурдном мире? можно ли не быть одиноким?

11. Когда возникла философия?

Философия возникает 2600 лет назад, в «осевое время истории» (понятие, введённое в 20 веке немецким экзистенциалистом К. Ясперсом в книге «Смысл и назначение истории») в 7-4 вв. до н. э. одновременно в Древней Греции (Гераклит, Платон, Аристотель), Индии (буддизм, чарвака, индуизм, брахманизм) и Китае (конфуцианство, даосизм).

Примерно в одно время, независимо друг от друга, рождаются перекликающиеся философские и религиозно-философские учения. Сходство можно объяснить общеродовой природой человека (соотносимость характера, способа восприятия и осмысления реальности); происхождением и расселением из единой прародины, обусловившим сопоставимость прохождения этапов взросления и зрелости (выражением её и являются развёрнутые сложные философско-религиозные воззрения о мире).

Литература

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия М.– СПб.,1998

Какая философия нам нужна? Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества. – Л.,1990

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – М.,1992

Ортега- и-Гассет Х. Что такое философия? – М.,1991

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

Ответьте на вопросы

Почему философия, религия, наука, искусство сосуществуют на протяжении многих веков, не вытесняя друг друга?

У вас есть мировоззрение? Аргументируйте свой ответ.

Подумайте, в чём вы материалист, в чём субъективный, а в чём объективный идеалист?

Можете ли вы отнести себя к агностикам, нигилистам?

Объясните цитаты и афоризмы

« Философия – культура ума, наука об исцелении души » (Цицерон)

«Кто говорит, что заниматься философией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, что быть счастливым еще рано или уже поздно» (Эпикур)

« Философия – искусство умирать » (Платон)

«За окном идёт дождь, но я в это не верю» (Л. Витгенштейн)

«Философы утверждают, что они ищут, стало быть, они ещё не нашли» (Тертуллиан)

« У Бога нет религии » (Махатма Ганди)

Видеофилософия

Посмотрите на You tube

ток-шоу «Культурная революция. М. Швыдкой. Философия – мёртвая наука», или «Философия победит экономику»(10.05.12), или «Гордон. Диалоги: зачем нужна философия?», и сформулируйте своё мнение по обсуждаемым проблемам

«Беседы с мудрецами» (Григорий Померанц и Зинаида Миркина)

Сочинение.

Вечные вопросы русской литературы.

Вечные вопросы русской литературы – это вопросы соотношения добра и зла, временного и вечного, веры и истины, прошлого и настоящего. Почему их называют вечными? Потому, что они не перестают волновать человечество на протяжении веков. Но главными, я бы сказал, ключевыми вопросами всей русской литературы были следующие: «Что является основой жизни русского человека? Как сохранить свою душу, не дать ей погибнуть в этом далеко не совершенном мире?»

На эти вопросы помогает нам ответить Л.Н. Толстой в своих нравоучительных «народных» рассказах. Один из них – «Чем люди живы».

Герой рассказа – бедный сапожник Семён - оказывается в ситуации, когда необходимо сделать нравственный выбор: пройти мимо чужого, голого, замерзающего человека или помочь ему? Хотел было пройти, но голос совести не даёт ему это сделать. И Семён приводит его домой. А там жена Матрёна, недовольная, задавленная бедностью, думающая только о том, что «хлеба всего краюшка осталась», набросилась на мужа с упрёками. Однако после слов Семёна: «Матрёна, али в тебе Бога нет?!» - «вдруг сошло в ней сердце». Пожалела она попавшего в беду странника, отдала последний хлеб, портки и рубаху мужа. Сапожник и жена не просто помогли беспомощному человеку, а оставили его у себя жить. Спасенный ими оказывается ангелом, которого Бог послал на землю, чтобы тот нашел ответы на вопросы: «Что в людях есть? Чего им не дано? Чем люди живы?» Наблюдая за поведением Семена, Матрены, женщины, которая взяла на воспитание сироток, ангел приходит к выводу: «…кажется только людям, что они заботой о себе живы, а что живы они одной любовью.»

А чего не дано людям? На этот вопрос мы получаем ответ, когда на страницах рассказа появляется барин, приехавший заказывать сапоги, а получивший босовики, так как «не дано знать ни одному человеку – сапоги на живого или босовики ему же на мертвого к вечеру нужны»

Он жив пока. Ведет себя высокомерно, разговаривает грубо, подчеркивая свое богатство и значимость. В его описании привлекает внимание деталь – намек на духовную смерть: «как с другого света человек». Лишенный чувства любви и сострадания, барин мертв уже при жизни. Не уберег он своей души, и к вечеру закончилась его бесполезная жизнь.

По мнению Толстого, любить надо «не словом или языком, но делом и истиной». Семён и Матрёна, его герои, живут по нравственным законам, а это значит: душу живую имеют. Своей любовью они спасают жизнь чужому им человеку, следовательно, спасают свою душу, свою жизнь. Я думаю, что без добра, милосердия, сострадания не может быть и любви.

Вспомним также Ярославну из «Слова о полку Игореве». Когда она плачет, то не о себе думает, не себя жалеет: она хочет быть рядом с мужем и его воинами, чтобы исцелить их кровавые раны своей любовью.

Наша литература всегда уделяла большое внимание и вопросу времени. Как связано прошлое и настоящее? Почему человек так часто обращается к прошлому? Может быть, потому, что именно оно даёт ему возможность разобраться с проблемами настоящего, подготовить себя к Вечности?

Тема раздумий о жизни, неудержимо уходящей, заняла заметное место в лирике А.С. Пушкина. В своём стихотворении «Вновь я посетил..» он говорит об общем законе жизни, когда всё меняется, старое уходит, на смену ему идёт новое. Обратим внимание на слова «на границе владений дедовских». Прилагательное «дедовских» вызывает мысль о прошлых поколениях. А вот в конце стихотворения, говоря о «младой роще», поэт замечает: «Но пусть мой внук услышит ваш приветный шум…». Значит, размышления о ходе жизни приводят к мысли о смене и связи поколений: деды, отцы, внуки.

Очень значим в этом отношении образ трёх сосен, около которых и выросла «младая роща». Старики охраняют теснящуюся под их сенью молодую поросль. Они могут грустить, что их время уходит, но не могут не радоваться подрастающей смене. Вот почему так правдиво и естественно звучат слова поэта: «Здравствуй, племя младое, незнакомое!» Думается, это к нам обращается Пушкин через столетия.

О связи времён пишет и А.П. Чехов в своём рассказе «Студент». Действие в нём начинается накануне праздника Воскресенья Христова. Студент духовной академии Иван Великопольский идёт домой. Ему холодно, мучительно хочется есть. Он думает о том, что лютая бедность, невежество, голод, гнёт - качества, присущие русской жизни и в прошлом, и в будущем, что от того, что пройдёт ещё тысяча лет, жизнь не станет лучше. Вдруг Иван увидел огонь костра и около него двух женщин. Он греется рядом с ними и рассказывает евангельскую историю: в такую же холодную, страшную ночь вели на суд к первосвященнику Иисуса. Апостол Пётр, любивший его, ждал и вот так же грелся у костра. А потом трижды отрёкся от Иисуса. А когда понял, что сотворил, горько-горько заплакал.

Его рассказ тронул простых крестьянок до слёз. И Иван вдруг понял, что событие, происходившее 29 веков назад, имеет отношение к настоящему, к этим женщинам, к нему самому и ко всем людям. Студент приходит к выводу, что прошлое связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекающих одно из другого. Ему казалось, что он дотронулся до одного конца и дрогнул другой. А это значит, что не только ужасы жизни, но и правда, красота существовали всегда. Они продолжаются и по сей день. Понял и другое: только правда, добро и красота направляют человеческую жизнь. Его охватило невыразимо сладкое ожидание счастья, и жизнь показалась теперь чудесной и полной высокого смысла.

Лирическому герою стихотворения А.С. Пушкина и герою рассказа А.П. Чехова «Студент», Ивану Великопольскому, открылась причастность их личной жизни ко всему, что происходило в мире прошлого и настоящего. Славные отечественные имена А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова – это тоже звенья единой непрерывной цепи времени. Они живут сейчас здесь с нами и будут жить. Они очень нужны нам в наше непростое время, когда люди материальное часто ставят выше нравственного, когда многие забыли, что такое любовь, сострадание, милосердие. Русская литература с древнейших времён напоминает нам заповеди наших предков: любите друг друга, помогайте страждущему, делайте добро и помните о прошлом. Это поможет уберечь душу от искушений и поможет сохранить её чистой и светлой. Что может быть важнее в жизни? Я думаю, ничего.

Богданов Леонид, ученик 11 класса.

Есть вопросы, актуальные на сегодняшний день. Кто станет следующим президентом? Кто победит на чемпионате мира по футболу? Чем пятый iPhone лучше четвертого? А есть вопросы, которые актуальны всегда. Откуда появился человек? Есть ли жизнь среди звезд? Где кончается наша Вселенная?

«Вечных вопросов» не так много, но именно их люди задавали и задают себе с начала времен и по сей день. Ответы на них менялись из века в век. Одно лишь оставалось неизменным: разгадку к тайнам Вселенной всегда искали самые умные, самые талантливые, самые интересные люди своего времени.

Именно таких людей мы попросили вкратце обрисовать современные представления об устройстве мироздания. Это десять светил современной науки, текущие исследования которых формируют самую актуальную и самую точную на сегодняшний день картину мира.

Одиноки ли мы во Вселенной?

Майкл Мумма,
директор Годдардовского астробиологического центра NASA,
старший научный сотрудник отделения изучения Солнечной системы
Центра изучения космических полетов NASA имени Годдарда

Как говорил «лектор по распространению» из некогда культового фильма «Карнавальная ночь», «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно». 66 лет назад, когда Эльдар Рязанов снимал свою знаменитую ленту, иного ответа не дал бы и синклит академиков. А что утверждает сегодняшняя наука, притом не только о Красной планете? Если поставить вопрос ребром, есть ли во Вселенной другие обители жизни?

Давайте прежде всего вспомним, что наше эволюционное древо буквально усеяно точками соприкосновения с другими живыми существами, передавшими нам часть своей наследственной информации. ДНК человека содержит великое множество фрагментов, унаследованных от бактерий и вирусов. В теории можно допустить, что среди них есть и участки геномов внеземных организмов. Более того, возможность подобной транспортировки уже доказана. В наших коллекциях есть не менее тридцати метеоритов, выброшенных с поверхности Марса. Не исключено, что в прошлом таким путем на Землю могли попасть марсианские микроорганизмы, которые не только выжили, но и оставили о себе генетическую память в земных организмах.

Суровая школа

Сейчас известны разные виды бактерий-экстремофилов, которые не погибают при высоких температурах и давлениях, не нуждаются в кислороде и вообще благополучно размножаются в условиях, которые еще не так давно считались абсолютно непригодными для жизни. Скажем, лет десять назад на юге Африки, в горных породах глубоко под слоем почвы, были обнаружены микроорганизмы, которые используют в качестве источника энергии молекулярный водород. Колонии этих бактерий как минимум 200 млн лет полностью изолированы от любых контактов с земной поверхностью. В свете этого открытия возможность пережить космическое путешествие внутри метеорита не кажется чем-то немыслимым.

Вероятность заимствования внеземной генетической информации очень мала, но все же отлична от нуля. Если когда-нибудь оно подтвердится, можно будет допустить, что в определенном смысле человеческий вид возник через симбиоз с чужой жизнью, зародившейся не на нашей планете, а возможно, даже и не в Солнечной системе. Тогда окажется, что прием информации от внеземных отправителей уже состоялся - только на генетическом уровне.

Сигнал из космоса

Наше космическое неодиночество было бы доказано куда более радикально, если бы мы получили из космоса сигналы, которые бы поддавались дешифровке или хотя бы распознавались в качестве искусственно созданных событий, а не просто природных процессов. Разумеется, они могут быть переданы только через межзвездные расстояния, поскольку за пределами Земли в Солнечной системе нет разумной жизни. Но для этого надо, чтобы не слишком далеко от нас возникла хотя бы одна цивилизация, находящаяся на сопоставимой стадии технологического развития. Я не хочу догматически утверждать, что такое вообще невозможно. Однако с точки зрения наших представлений о темпах и сложности биологической и социальной эволюции и сегодняшних знаний о внутригалактических окрестностях Солнца, существование даже одной такой цивилизации представляется исключительно маловероятным. И вряд ли надо специально уточнять, что никаких сигналов от внеземных цивилизаций мы никогда не получали. О летающих тарелках и прочих измышлениях говорить не буду, это из области фантазий и суеверий, а не науки.

Другие звезды

Разумеется, межзвездные контакты не единственный способ демонстрации существования внеземной жизни. Как бы ни оценивались шансы возникновения продвинутых цивилизаций в глубинах космоса, не приходится сомневаться, что вероятность появления хотя бы примитивных живых организмов окажется куда выше. Более того, последующие космические экспедиции позволят однозначно ответить на вопрос, есть ли (или хотя бы была ли) жизнь на Марсе. То же самое относится и к поиску жизни на спутниках планет-гигантов Юпитера и Сатурна, хотя это дело более отдаленного будущего. Иное дело - внесолнечные планеты (экзопланеты), мы ведь не только не планируем отправлять туда хотя бы автоматические зонды, но и не располагаем технологиями, которые позволили бы надеяться на осуществимость таких полетов.

И все же дело не безнадежно. Мы уже собираем информацию об атмосферах этих планет, а в будущем сможем получать сведения и об их поверхности. Существуют признаки, по которым можно заподозрить наличие жизни на том или ином небесном теле. Скажем, 2 млрд. лет назад содержание кислорода в земной атмосфере резко выросло благодаря жизнедеятельности фотосинтезирующих бактерий. Если обнаружится планета с кислородной атмосферой, ее можно будет считать кандидатом на получение статуса обитаемого мира. Эти подозрения укрепятся, если в ее воздушном бассейне найдутся заметные количества углекислого газа и метана. Есть и другие химические маркеры, которые тоже указывают на возможность биологических процессов. Их поиск представляет собой важную часть исследования экзопланет.

Культурный шок

Теперь допустим, что мы более или менее убедительно доказали наличие примитивной жизни на Марсе или даже за пределами Солнечной системы. Интересно подумать о том, как человечество отреагирует на такое открытие. Тут есть разные точки зрения, но мне кажется, что никакого культурного шока не последует, воздействие будет минимальным. Такое открытие мало кого поразит, поскольку мы уже привыкли считать, что рано или поздно оно случится. Нечто в этом роде уже произошло, когда были открыты первые внесолнечные планеты. Эта информация была воспринята с большим интересом, но без экзальтации, поскольку ее давно ожидали. Точно так же широкая публика ждет от ученых открытия внеземной жизни.

А вот обратная ситуация может привести к более серьезным последствиям. Если в течение нескольких десятилетий астрономы и астробиологи не найдут ни единой хотя бы потенциально обитаемой планеты, общество, пожалуй, испытает сильное разочарование. Такой исход и в самом деле может стать культурным шоком. Человечество почувствует свое вселенское одиночество, и кто знает, какова будет его реакция. Впрочем, не будем загадывать.

Существуют ли параллельные миры?

Андрей Линде,
профессор Стэнфордского университета,
один из авторов инфляционной космологии

Двумерное существо, ползающее по плоской поверхности, может заподозрить наличие вертикального измерения, но вряд ли имеет шансы в него выйти. Нельзя ли по аналогии предположить, что рядом с нами существуют параллельные миры, которые мы тоже способны вообразить или вычислить, но пока не в состоянии пощупать?

Что такое параллельные вселенные, каждый понимает по-своему. В 1957 году принстонский физик Хью Эверетт развил в своей докторской диссертации идеи, которые позднее легли в основу многомировой интерпретации квантовой механики, предложенной Брайсом Девиттом. Она утверждает, что Вселенная расслоена на квантовом уровне и каждый акт измерения приводит к выбору одного из бесконечного множества таких слоев. Мне эта мысль кажется чрезвычайно плодотворной и правильной, хотя для большинства физиков это чистая эзотерика.

Вторая возможность состоит в том, что где-то существуют разные вселенные, не имеющие друг с другом ничего общего. Тут сразу возникает вопрос, где их искать, на который никто толком ответить не может. К тому же многие сторонники данной гипотезы предполагают, что эти миры существуют одновременно, что довольно-таки бессмысленно. В самом деле, если есть способ вложить их в одно и то же время, то они как-то взаимосвязаны и потому должны считаться частями одной и той же вселенной. А вот в многомировой интерпретации квантовой механики никакой одновременности не предполагается, и там эта гипотеза выглядит убедительней. Не случайно в последнее время ею заинтересовались многие специалисты по космологии и квантовой теории поля.

Уравнение вселенной

Есть и более утонченная версия, связанная с идеями Эверетта и Девитта. В квантовой космологии можно формально ввести волновую функцию вселенной, позволяющую вычислить вероятности различных состояний, в которых эта вселенная может пребывать. До начала 1980-х годов эта идея была не слишком популярной, поскольку мало кто верил в ее практическую полезность. Больше вселенной, по определению, ничего быть не может, так что при чем здесь квантовые волновые функции, изобретенные для описания процессов неизмеримо меньших масштабов? Но потом возникла инфляционная космология, и ситуация изменилась. Инфляционные модели допускают, что вся наша Вселенная могла родиться менее чем из миллиграмма материи, а в таком масштабе квантовая механика уже работает. Впервые это осознал академик Зельдович, но больше на интуитивном уровне. Потом Александр Виленкин сделал замечательную работу о возникновении Вселенной буквально из ничего. Аналогичные результаты получили Хартли и Хокинг, которые написали волновую функцию Вселенной, названную их именами, да и другие ученые подключились. В конце концов эта исследовательская программа получила признание, что укрепило позиции взглядов Эверетта и Девитта.

Многоцветие вселенной

Вернемся к инфляционному механизму, который запускает сверхбыстрый рост вселенной из почти точечного зародыша. Представим себе этот зародыш в виде шарика. Если этот шарик, условно говоря, одинаково окрашен по всему объему, можно предположить, что он сохранит одноцветность и после расширения. Иное дело, если он сделан из фрагментов самых разных цветов, - они растянутся, но сохранят цветовое разнообразие. В результате вселенная по завершении инфляции будет состоять из множества частей исполинских масштабов, каждая из которых будет окрашена в свой собственный цвет. Любая из этих частей будет настолько велика, что ее разумные обитатели не смогут получить информацию о том, что происходит за ее пределами. Поэтому с их точки зрения она будет полноценной вселенной, всеобъемлющей и самодостаточной. Такую ситуацию можно описать как сосуществование параллельных вселенных, имеющих общее начало, но уже не взаимодействующих друг с другом. Поскольку от этого начала естественно отсчитывать их возраст, можно физически осмысленно утверждать, что они существуют в одном и том же времени.

Конечно, цветная раскраска - это метафора. На самом деле речь идет о рождении параллельных вселенных с различными физическими законами, которое в инфляционной космологии не только возможно, но попросту необходимо. И для этого вовсе не требуется, чтобы наш родоначальный шарик обладал мозаичной окраской. Как я уже говорил, вроде бы естественно предположить, что монохроматичный зародыш в результате инфляции станет столь же монохроматичной вселенной. Тридцать лет назад я так и считал - и, как выяснилось, ошибался. Позднее удалось доказать, что инфляция с помощью квантовых фазовых переходов порождает области с разной раскраской, так что изначально одноцветная вселенная становится полихромной. Таким образом она собственными силами создает миры с разными физическими законами.

Бесконечный ряд миров

Эта модель получила новую жизнь в теории суперструн. На ее основе удалось показать, что общее число способов раскраски вселенной может быть экспоненциально большим, скажем, 10 500 ! Так что разнообразие непохожих друг на друга параллельных миров инфляционного происхождения практически бесконечно.

Можно пойти еще дальше и предположить, что наш мир вложен в другое пространство с большим числом измерений. Если это так, то рядом с нами могут существовать истинно параллельные миры, отделенные большими или малыми дистанциями в других измерениях. Лет десять назад эта гипотеза была очень популярной, однако в последние годы ее кредит несколько упал. Впрочем, у нее до сих пор есть активно работающие сторонники.

И наконец, сейчас мы впервые в состоянии осмысленно обсуждать шансы рождения других миров с иными законами физики. Однако наше существование привязано к нашей собственной Вселенной и ее физическому устройству. Поэтому, изучая себя, мы что-то узнаем про ту часть мироздания, где мы обитаем. На основе этой логики можно интерпретировать многие экспериментально измеряемые параметры нашего мира, которые раньше объяснению не поддавались. Например, органическая жизнь была бы невозможной, если бы разница между массами нейтрона и протона всего на один процент превышала ту, которая реально существует. Должны ли мы считать, что Бог или природа в наших интересах специально распорядились кварк-глюонными взаимодействиями, чтобы масса этих частиц была именно такой и никакой иной? Концепция множественных миров дает куда более разумный ответ: нейтроны и протоны в принципе могут иметь и другие массы, но только во вселенных, непригодных для жизни нашего типа. В этом смысле она уже имеет большое количество экспериментальных подтверждений.

Произошел ли человек от обезьяны?

Александр Марков,
известный российский биолог-эволюционист и палеонтолог,
доктор биологических наук,
автор более 130 научных статей и монографий.
С 1987 года работает в Палеонтологическом институте РАН

Ближайшими предками человека разумного были не обезьяны, а другие представители рода Homo . Хотя, если следовать строгой зоологической классификации, человек вообще не происходил от обезьян. Он просто и есть самая настоящая обезьяна.

Формулировка «Человек произошел от обезьяны», по-видимому, впервые была высказана Томасом Хаксли (Дарвин так не говорил) и представляет собой несколько вульгаризованную версию реального положения дел, так что без пояснений и оговорок лучше ее не использовать. Прежде всего, оба понятия - и «человек», и «обезьяна» - весьма расплывчаты, в общественном сознании трактуются по-разному, и для начала необходимо понять, от какого из определений мы будем отталкиваться.

Однозначно предком человека не является ни одна из современных обезьян (шимпанзе, горилла, орангутан), однако мы с ними имеем общих предков. Человек разумный, в отличие от современных человекообразных обезьян, относится к роду Homo , к нему же принадлежал еще целый ряд вымерших видов, эволюция которых изучена достаточно подробно. Чем же этот род отличается от ранних гоминидов? Четкой границы нет, и в таких случаях антропологи нередко используют формальные договоренности. Например, волевым решением принимается правило: все гоминиды с объемом мозга от 600 см 3 и выше будут относиться к роду Homo , а те, у кого мозг меньше, - к роду австралопитеков. Если мы отталкиваемся от этого правила и считаем человеком любого представителя рода Homo , то ответ на наш вопрос будет таким: предком человека были двуногие африканские обезьяны, относящиеся к ныне вымершему роду австралопитеков. Это был род необычных двуногих обезьян, которые, однако, являются родственниками других крупных человекообразных африканских обезьян, прежде всего гориллы и шимпанзе.

Человек от человека

Если включать в понятие «человек» только Homo sapiens , современного человека со всеми его уникальными особенностями, прежде всего такими, как развитие культуры, накопление огромного количества информации в чреде поколений, то человек происходит от... человека, а точнее - от африканских популяций так называемого гейдельбергского человека (в широком смысле этого понятия). Представители этой предковой популяции 500–400 тысяч лет назад широко расселились из Африки по всему Старому Свету. Та часть популяции, которая поселилась в Европе, дала начало неандертальцам. Те, что остались в Африке, стали предками Homo sapiens , а ушедшие в Азию с течением поколений превратились в денисовцев. Денисовцы - недавно открытая популяция людей, ДНК которой исследована по костным останкам, обнаруженным в Денисовской пещере на Алтае.

Наконец, если подходить с точки зрения формальной зоологической классификации, то по научным правилам человека нельзя считать произошедшим от обезьяны, ибо он обезьяной и является. Дело в том, что естественными группами видов могут считаться только группы монофилетические. Монофилетическая группа включает в себя всех потомков какого-то известного предка. Из этого следует, что род Homo нельзя вычленить из обезьян, так как он ответвился от эволюционного древа значительно позже, чем началась дивергенция собственно обезьян, уже изнутри обезьяньей «кроны». Таким образом, человек по зоологической классификации относится к отряду приматов, к обезьянам, к узконосым обезьянам, к человекообразным обезьянам, к большим человекообразным обезьянам, к большим африканским человекообразным обезьянам и, наконец, к представителям рода Homo .

Найдено ли «недостающее звено»?

Как только Дарвин выдвинул свою гипотезу о родстве человека и обезьяны, наука занялась поисками так называемого недостающего звена, связывающего человека с животным миром: ведь в те времена практически не было накоплено никаких палеоантропологических данных. Однако открытия последнего столетия, в том числе и совсем недавние находки, сняли вопрос о недостающем звене с повестки дня. Сейчас, напротив, существует другая проблема: антропологи часто спорят о том, какая именно из обнаруженных форм ближе к человеку, а какая - дальше. Например, известно много видов поздних грацильных австралопитеков, которые жили 2,5 млн лет назад в Восточной Африке. И не совсем понятно, от какого конкретно вида ведут свою родословную первые Homo - Homo habilis .

Медленный путь разума

Наиболее существенный фактор, отделяющий человека от обезьяны, - наличие разума. Много раз исследователи пытались выделить скачки в антропогенезе, качественные переломы, приведшие к резкому росту интеллектуальных способностей у наших предков. Но чем больше данных получает наука, тем эти «переломы» кажутся все более плавными и постепенными. Рост мозга начался около 2,5 млн лет назад у Homo habilis - изменчивость по размеру мозга у них уже была довольно большая - от 500 до 700 см 3 (по сравнению с 400 см 3 у австралопитеков, что сопоставимо с мозгом шимпанзе). К этому времени относится начало изготовления каменных орудий, для чего нужна очень четкая координация движений, хороший контроль за действием руки и пальцев. Мозг шимпанзе для этого не приспособлен - нужен более развитый мыслительный аппарат.

Образ клыка

Второй период быстрого роста мозга случился 1,8–1,7 млн лет назад, вскоре после того, как помимо habilis в Африке появились еще более продвинутые люди - Homo erectus . «Эректусы» изобрели более сложную технологию обработки камня (ашельская каменная индустрия). Камням стали придавать заранее продуманную форму: двусторонние симметричные рубила, напоминающие клык зверя. Именно тогда стали развиваться участки мозга, которые отвечали за планирование, создание образа будущего изделия. В этот период в течение нескольких сотен тысяч лет мозг вырастает до среднего размера 900 cм 3 . Спустя еще миллион лет мозг вырос почти до современного уровня у поздних «эректусов» и гейдельбергских людей. И около 400 000 лет назад поздний гейдельбергский человек наконец вырастил мозг, практически идентичный нашему. А 40 000 лет назад появились первые рисунки и музыкальные инструменты (флейты), и, вероятно, именно к этому моменту психический и интеллектуальный облик человека в целом обрел свое завершение.

Что взорвалось в Большом взрыве?

Александр Виленкин,
директор Института космологии при Университете Тафтса,
автор книги «Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных»

С чего и как началось мироздание? Ответы на этот старый как мир вопрос предлагают едва ли не все религии, вероучения и культы. А вот наука всерьез занялась им совсем недавно - только в XX веке.

Самый простой ответ будет и самым коротким - все началось с Большого взрыва. Об этом свидетельствуют решения всех разумных моделей эволюции Вселенной, построенных на базе общей теории относительности. Если их прокрутить назад во времени, мы неминуемо упремся в момент, когда плотность и температура материи делаются бесконечными. Его и приходится брать за начало отсчета, нулевую временную точку. Продолжить решения в область предшествующих времен невозможно: математика не позволяет.

Единственный выход

Физикам эта ситуация никогда не нравилась. С тех пор, как они научились строго просчитывать мировые модели, не исчезали надежды избавиться от бесконечностей и заглянуть, если так можно выразиться, в прошлое Большого взрыва. Но все попытки найти разумные модели «безначальной», иначе говоря, вечной Вселенной оказывались безуспешными. Такое положение дел сохранилось и после того, как в начале 1980-х годов были разработаны модели инфляционного расширения ранней Вселенной, которые опирались не только на ОТО, но и на гипотезу ложного вакуума, позаимствованную у квантовой теории поля.

Инфляция - сверхбыстрое расширение Вселенной в самом начале ее существования. Оно возникает из-за того, что вакуум в этот момент находится в состоянии с очень большой положительной плотностью энергии, неизмеримо превышающей ее минимальное значение. Вакуум с наименьшей плотностью энергии называется истинным, с более высокой - ложным. Любой положительный вакуум действует как антигравитация, то есть заставляет пространство расширяться. Ложный вакуум с экстремально высокой плотностью энергии к тому же и крайне нестабилен, он быстро распадается, а его энергия идет на образование радиации и частиц, нагретых до чрезвычайно высоких температур. Этот вакуумный распад и есть то, что называют Большим взрывом. Он оставляет за собой обычное пространство, заполненное гравитирующей материей, которое расширяется с умеренной скоростью.

Однако существует один сценарий, который позволяет преодолеть тупик математических бесконечностей. Согласно этому сценарию, Вселенная возникла из ничего, точнее, из состояния, где нет ни времени, ни пространства, ни материи в классическом смысле этих терминов. Эта идея на первый взгляд кажется нелепой - как может ничто породить нечто? Или, если перейти от метафор к физике, как можно обойти фундаментальные законы сохранения? Скажем, закон сохранения энергии, который считается абсолютным. Энергии вещества и излучения всегда положительны, так как же они могли возникнуть из состояния с нулевой энергией?

О пользе замкнутости

К счастью, это затруднение вполне разрешимо - правда, не для любых вселенных, а только для замкнутых. Можно доказать, что полная энергия любой замкнутой вселенной в точности равна нулю. Как это может быть, коль скоро вселенная заполнена веществом и излучением? Однако есть еще энергия гравитации, которая, как известно, отрицательна. Оказывается, что в замкнутой вселенной положительный энергетический вклад частиц и электромагнитных полей точно компенсируется равным по величине и обратным по знаку вкладом поля тяготения, так что полная энергия всегда равна нулю. Этот вывод относится не только к энергии, но и к электрическому заряду. В замкнутой вселенной любому положительному заряду непременно сопутствует такой же заряд со знаком минус, так что полная сумма всех зарядов опять-таки оказывается нулевой. То же самое можно сказать и о прочих физических величинах, подчиняющихся строгим законам сохранения.

Что же из этого следует? Если замкнутая вселенная возникает из абсолютной пустоты, все сохраняющиеся величины как были, так и остаются нулевыми. Выходит, что фундаментальные законы сохранения вовсе не запрещают такого рождения. Теперь вспомним, что любой квантово-механический процесс, не запрещенный этими законами, может произойти, пусть даже и с очень малой вероятностью. Так что рождение замкнутой вселенной из ничего в принципе возможно. Этим квантовая механика отличается от класcической, где пустота сама по себе ничего рождать не может.

К началу времен

Шансы спонтанного рождения различных вселенных по такому сценарию можно вычислить: у физики есть для этого математический аппарат. Интуитивно очевидно, что они падают с увеличением размера вселенной, и уравнения это подтверждают: вселенные-лилипуты возникают с большей вероятностью, нежели вселенные покрупнее. При этом размер вселенной связан со свойствами ложного вакуума, который ее заполняет: чем выше плотность его энергии, тем меньше вселенная. Так что максимальные шансы на спонтанное рождение получают замкнутые микровселенные, начиненные высокоэнергетичным вакуумом.

Теперь допустим, что вероятность сработала в пользу этого сценария и на свет из ничего родилась замкнутая вселенная. Ложный вакуум создает отрицательную гравитацию, которая вынуждает новорожденную вселенную не сжиматься, а расширяться. В результате она будет эволюционировать от начального момента, который фиксирует ее спонтанное рождение. При подходе к этому моменту со стороны будущего мы не упираемся в бесконечности. Но вопрос о том, что было перед этим моментом, не имеет смысла, поскольку тогда не существовало ни времени, ни пространства.

Обязан иметь начало

Несколько лет назад я вместе с двумя соавторами доказал теорему, которая имеет прямое отношение к нашей проблеме. Грубо говоря, она утверждает, что любая вселенная, которая в среднем расширяется, обязательно имеет начало. Уточнение «в среднем» имеет тот смысл, что на каких-то этапах вселенная может сжиматься, но на протяжении всего своего существования она все-таки преимущественно расширяется. А вывод о существовании начала означает, что у этой вселенной есть истории, которые при продолжении в прошлое обрываются, их мировые линии имеют определенные начальные точки. Напротив, любая вселенная, которая существует вечно, таких мировых линий иметь не может, все ее истории непрерывно уходят в прошлое на бесконечную глубину. А поскольку вселенные, которые рождаются в результате инфляционных процессов, удовлетворяют условиям теоремы, они обязаны иметь начало.

Можно также математически смоделировать замкнутую вселенную, которая бесконечно долго находилась в статичном состоянии, а потом стала расширяться. Понятно, что наша теорема к ней не относится, ведь усредненная по времени скорость ее расширения равна нулю. Однако у такой вселенной всегда будут шансы сколлапсировать: этого требует квантовая механика. Вероятность коллапса может быть очень малой, но поскольку вселенная пребывает в статичном состоянии бесконечное время, он непременно произойдет, и такая вселенная просто не доживет до расширения. Так что мы вновь приходим к выводу, что расширяющаяся вселенная обязана иметь начало. Естественно, что он относится и к нашей собственной Вселенной.

Будет ли человек жить 150 лет?

Ян Вич,
профессор и руководитель отделения генетики
нью-йоркского Медицинского колледжа имени Альберта Эйнштейна,
автор книги «Старение генома. Двойная роль ДНК в жизни и смерти»
(Aging of the Genome, The dual role of DNA in life and death)

Людям с незапамятных времен хотелось продлить срок своего земного существования, и эти мечты вовсе не были беспочвенными. Даже во времена, когда мало кто доживал и до пятидесяти лет, отдельные индивидуумы пересекали столетний рубеж. Сейчас ожидаемая продолжительность жизни новорожденных японских девочек превышает 85 лет, и, согласно неплохо обоснованным прогнозам, к середине XXI века то же самое можно будет сказать о жителях всех развитых стран (независимо от пола). Значит ли это, что человечество приближается к эпохе мафусаилов?

Что такое старение? Я бы дал такое определение: постепенное прогрессирующее накопление сбоев в работе тканей и органов, которое увеличивает риск развития патологических процессов. Скажем, в тех или иных клетках с возрастом могут аккумулироваться мутации, которые в конце концов приводят к их злокачественному перерождению и превращению в зародыши раковых опухолей. Или, например, почечная ткань начинает все хуже справляться с очисткой крови от мочевины и других шлаков, что тоже чревато опасными последствиями для организма.

Старение и эволюция

Смерть абсолютно необходима с точки зрения биологической эволюции, которая без нее не смогла бы работать. Иное дело старение. Естественный отбор держит под контролем жизненные процессы с рождения до резкого ослабления способности к размножению, а все, что происходит потом, его уже не касается. Будь иначе, прекращение возможности иметь потомство автоматически приводило бы к быстрой смерти. Эволюция не закладывает в нас бомбы замедленного действия, настроенные на время отмирания репродуктивных функций, однако и не защищает нас в преклонном возрасте. Естественный отбор не создает давления, направленного на продление жизни на этом этапе, и потому не благоприятствует умножению долгожителей.

Вспомним хотя бы такие патологии, как сахарный диабет и сердечно-сосудистые заболевания, которые куда чаще встречаются в старости, нежели в молодые годы. Это нередко обусловлено генетическими особенностями, которые способствуют репродуктивному успеху впервой половине жизни. А когда эти гены выполняют требования естественного отбора, он теряет к ним интерес.

Конечно, эволюция работает по-разному для разных биологических видов, и неудивительно, что слоны живут куда дольше мышей. Однако в пределах каждого вида индивидуальные колебания проживаемого возраста не слишком велики и в основном определяются условиями существования как отдельных особей, так и популяций.

Излечима ли старость

Надо отметить, что и с животными не все так просто. Возьмем карликовых мышей, которые отличаются от нормальных лишь одной генной мутацией. Они в среднем живут на 30% дольше своих обычных сородичей, но лишь в том случае, если их держать в тепличных условиях. Эти мыши особенно уязвимы в первое время после рождения, когда они могут умереть буквально без всяких видимых причин. Такие мутации никогда не станут инструментом продления человеческой жизни.

То же с лекарствами. Если подкармливать мышей рапамицином, можно увеличить срок их жизни в среднем примерно на одну пятую против нормы. Однако этот препарат дает ряд опасных осложнений - например, способствует росту катаракт и ослабляет иммунную систему. Очевидно, что его нельзя испытывать на людях.

Правда, отсюда не следует, что продолжительность жизни нельзя увеличить терапевтическими методами. Скажем, можно снижать уровень холестерина с помощью статинов и держать под контролем артериальное давление, принимая бета-блокаторы. Все эти меры вкупе со здоровым образом жизни, рациональным питанием и физическими упражнениями увеличивают шансы обретения долгой и, что не менее важно, полноценной жизни, не слишком отягощенной возрастными заболеваниями. Но нет никаких данных за то, что таким способом можно приблизиться к возрасту долгожителей-рекордсменов и тем более его превзойти. Не уверен, что здесь поможет даже множественная пересадка органов, тем более что мы считаем этичным использовать ее только для лечения смертельных заболеваний, но отнюдь не для преодоления старческого одряхления.

Я хотел бы подчеркнуть, что старение - чрезвычайно сложный процесс, к адекватному пониманию которого мы только начинаем приближаться. Необходимо изучать самые разные факторы и механизмы старения, и это работа на много десятилетий. Если она даст ощутимые результаты, появится реальная надежда на создание действенных стратегий значительного продления полноценной жизни.

Отмерено эволюцией

В течение XX века средняя продолжительность жизни ощутимо выросла во всем мире. Причины этой тенденции известны - это успехи медицины, санитарно-гигиенический прогресс и улучшение питания. Сейчас процент людей старше 90–100 лет в населении Земли выше, чем когда бы то ни было за всю историю человечества. Однако сверхдолгожителей мы пока не видим. Максимальный надежно документированный смертный возраст составляет 122 с половиной года. Столько прожила француженка Жанна Луиза Кальман, которая родилась в феврале 1875 года и скончалась в августе 1997-го. Американке Бесс Купер в конце августа будет 116 лет, еще двоим в этом году исполнилось 115. Однако многочисленные истории о том, что кому-то удалось прожить от 150 до 200 лет, ни на чем не основаны. Поэтому многие специалисты, включая и меня, считают 125-летний возраст практическим пределом человеческой жизни. Допускаю, что успехи науки могут его повысить, но разве что на годы, а не на десятилетия. Не думаю, что в нашем веке хотя бы один человек доживет до 140–150 лет, не говоря уже о еще больших сроках.

Этот прогноз может показаться пессимистическим, но он отражает нашу биологическую природу. Темпы старения человеческого организма зависят от согласованной работы великого множества генов. Время жизни червей, насекомых и даже мышей можно серьезно увеличить с помощью локальных мутаций, но с человеком так не получится, мы устроены гораздо сложнее. Для радикального продления жизни нам потребовались бы лекарственные препараты или иные способы воздействия на организм, способные вызвать тысячи согласованных изменений в работе органов и при этом не дать патологических побочных эффектов. Я не думаю, что такое практически возможно в предвидимом будущем. Эта задача по плечу только биологической эволюции, да и у нее она занимает сотни тысяч и миллионы лет. В частности, не стоит рассчитывать на скорое появление каких-то чудодейственных таблеток от старости.

Возможны ли путешествия во времени?

Кен Олум,
профессор физики Университета Тафтса

С тех пор, как Герберт Уэллс опубликовал свою «Машину времени», прогулки в прошлое либо в будущее с непременным возвращением в свою собственную эпоху прочно вошли в фантастическую литературу. Но вот возможны ли они с точки зрения современной науки, хотя бы чисто теоретически?

Путешествиями во времени я вместе с группой единомышленников занимаюсь в контексте общей теории относительности с определенными квантовыми поправками. Конкретно проблема ставится так: можно ли с помощью тех или иных квантовых полей сконструировать искривленное пространство-время ОТО, содержащее замкнутые мировые линии? Если мировая линия выходит из определенной пространственно-временной точки и в нее же и возвращается, то движение по этой петле как раз и будет путешествием во времени. Для тех, кто знаком с теорией относительности, уточню, что мировая линия обязана быть времени подобной. Это означает, что никакие перемещения вдоль нее не должны превышать скорость света.

Полуклассика

Наш подход к постановке проблемы темпоральных путешествий можно назвать полуклассическим, так как он основан на объединении классической теории тяготения Эйнштейна с квантовой теорией поля. Кое-кто говорит, что эту проблему путешествий надо изучать на базе чисто квантовой теории гравитации, но она пока не создана и мы не знаем, как она будет выглядеть.

Эйнштейновские уравнения симметричны относительно времени, их решения можно продолжать как в будущее, так и в прошлое. Поэтому из них не следует необратимость времени, которая наложила бы запрет на путешествия во времени. Однако геометрическая структура пространства-времени определяется свойствами материи, заполняющей пространство, ее энергией и давлением. Так что нашу основную проблему можно переформулировать так: какая именно материя допускает петли мировых линий? Оказывается, что привычная нам материя, состоящая из частиц и излучения, для этого никак не подходит. Нужна материя иного рода, обладающая отрицательной массой, а следовательно, если вспомнить знаменитую формулу Эйнштейна E=mc 2 , и отрицательной энергией (кстати, не стоит путать такую материю с античастицами - их массы и энергии положительны). Это давно доказано несколькими физиками, например Стивеном Хокингом.

Эффект Казимира

Материя с отрицательной массой и энергией может показаться нелепицей, однако она отработана теорией и даже подтверждена экспериментом. Правда, классическая физика ее не допускает, однако с точки зрения квантовой теории поля она вполне законна. Об этом свидетельствует физический эффект, названный в честь голландского физика Хендрика Казимира. Если взять две отполированные металлические пластины и поместить строго параллельно друг другу на дистанции в несколько микрометров, они будут притягиваться с силой, которую вполне можно измерить (что и было впервые сделано еще 15 лет назад). Это притяжение объясняется как раз тем, что пространство между пластинами имеет отрицательную энергию.

Откуда она берется? Будем для простоты считать, что пластины расположены в идеальном вакууме. Согласно квантовой теории, там все время рождаются и исчезают самые разные флуктуации квантовых полей, например виртуальные фотоны. Все они вносят вклад в среднюю энергию свободного вакуума, которая равна нулю. Чтобы это было возможным, часть флуктуаций должна иметь положительную энергию, а часть - отрицательную.

Но вблизи физических тел этот баланс может и не соблюдаться. В частности, в пространстве между пластинами «минусовые» флуктуации доминируют над «плюсовыми». Поэтому плотность вакуумной энергии там ниже плотности энергии свободного вакуума, то есть меньше нуля. Эта плотность обратно пропорциональна четвертой степени ширины щели между пластинами, в то время как объем межпластинного пространства пропорционален самой ширине. Так что их произведение имеет отрицательный знак и обратно пропорционально кубу ширины щели. В результате при сближении пластин полная ваккумная энергия межпластинного пространства все сильнее проваливается ниже нулевой отметки, и поэтому им энергетически выгодно притягиваться друг к другу.

Патруль времени

Но вернемся к путешествиям во времени. Коль скоро обычная материя имеет положительную массу, из нее невозможно изготовить устройство, способное перемещаться во времени. Если эта задача разрешима, то только с помощью каких-то конфигураций квантовых полей, обеспечивающих отрицательную энергию на всем протяжении замкнутой мировой линии.

Однако создать такую конфигурацию, по всей видимости, просто невозможно. Этому препятствует очень важное ограничение, которое называется условием усредненной нулевой энергии (Averaged Null Energy Condition , сокращенно ANEC). Математически оно выражается довольно сложным интегралом, а на простом общечеловеческом языке утверждает, что любые вклады со стороны отрицательной энергии вдоль мировых линий фотонов должны точно или даже с избытком компенсироваться добавками положительной энергии.

По всем имеющимся данным, природа соблюдает ANEC без всяких исключений. Можно показать, что этому условию подчиняется и эффект Казимира. Например, если сделать в пластинах два отверстия напротив друг друга и извне через них пропустить через межпластинное пространство световой луч, полная сумма изменений энергии вдоль его мировой линии будет положительной.

Как это влияет на путешествия во времени? Можно доказать, что если в искривленном пространстве ОТО действует определенный аналог ANEC, то такие путешествия оказываются невозможными.

Иначе говоря, эта версия ANEC, которую мы назвали ахрональной, накладывает запрет на любые проекты машин времени, изготовленных с помощью материи с отрицательной массой.

Сейчас я вместе с моими студентами работаю над математическим доказательством этой версии, и, как мне кажется, мы уже кое-чего добились.

Если удастся построить искомое доказательство, принципиальная неосуществимость машины времени будет продемонстрирована - во всяком случае, в рамках полуклассического подхода. А поскольку полной квантовой теорией гравитации мы пока не располагаем, этот вывод придется принять как минимум до ее создания.

Что происходит в мозге, когда рождается мысль?

Константин Владимирович Анохин,
российский ученый, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН.
Лауреат премий Ленинского комсомола, имени Де Вида Нидерландской академии наук, Президиума Российской академии медицинских наук
и Национальной премии «Человек года» в номинации «Потенциал и перспектива в науке»

Для того чтобы достичь полного понимания биологических основ сознания, понадобится, возможно, еще несколько столетий. Но если всего лишь пару десятков лет назад к решению этой задачи приступать даже не решались, сегодня появились научные методы исследований в данной области.

Если отвечать вкратце, то ответ будет таков: наука пока не имеет удовлетворительного объяснения этого процесса. Удовлетворительного в том смысле, который имел в виду Ричард Фейнман, когда говорил: «То, что я не могу построить, я не могу понять». Мы не можем пока создать устройство, которое мыслит, и это в значительной степени связано не с техническими сложностями, а с тем, что мы не способны пока понять, как устроен мозг.

Что известно сейчас? Мы не можем сказать, как рождается мысль, но мы уже очень много знаем о том, что происходит в мозге при ее рождении, какие уникальные условия работы мозга создаются, когда возникает мысль. Исследуется это в специальных экспериментах, когда сравнивают предъявление мозгу каких-то осознаваемых ситуаций (рождающих мысль) и тех же ситуаций, которые он осознать не может. Например, если событие слишком коротко: зрительные и слуховые компоненты происходящего поступают в мозг, но до уровня сознания не доходят. Когда ученые сравнивают, что происходит в мозге при сознательной и неосознаваемой переработке информации, оказывается, что осознание связано с несколькими вещами.

Что происходит при осознании:

во-первых , когда мы осознаем что-то, в коре головного мозга работает значительно больше нейронов в тех зонах, которые уже участвовали в обработке неосознанной информации.

во-вторых , в момент осознания активируются те зоны, которые раньше не участвовали в неосознаваемой обработке сенсорных данных. Это зоны, связанные с передними областями мозга.

в-третьих , между зонами, которые активируются в момент появления сознания (мысли), и зонами, которые связаны с нашим восприятием окружающего мира, начинают устанавливаться быстрые циклические взаимодействия - реверберации.

в-четвертых , только после того как начинается циркуляция возбуждений по этой сети, появляется момент осознания. Мы не всегда понимаем это, но наше сознание очень сильно отстает от момента реакции мозга на какие-то события. Если точно известно, в какую миллисекунду предъявлена на экране фотография или слово, можно убедиться, что осознание появляется примерно через полсекунды (200–400 миллисекунд) после показа. А реакция областей мозга, которые воспринимают информацию неосознанно (ранняя реакция), возникает заметно раньше, то есть через 60–100 миллисекунд. Все эти четыре компонента складываются в общую картину. Когда у нас появляется вспышка сознания, это происходит из-за того, что разные области мозга - и те, которые связаны с умственным напряжением, вниманием (передние), и те, которые связаны с восприятием внешнего мира - синхронизуются вместе в специальных циклах циркуляции информации. Синхронизация устанавливается на поздних фазах действия внешнего сигнала (через полсекунды), и в этот момент появляется сознание.

Тайны нервного кода

Мы также знаем, что воздействие на разные этапы этих четырех компонентов (иногда они наблюдаются в медицине, при травмах, кроме того, их можно вызывать искусственно при магнитной симуляции) способно разрушить сознание, и человек окажется в области подсознательного либо попросту в коме.

Мозг часто сравнивают с компьютером, но это очень грубая и неточная аналогия. Нервный код устроен совсем по-другому, нежели коды Тьюринговской машины. Мозг не работает на бинарной логике, он не работает как тактовый процессор, он функционирует как массивная параллельная сеть, где основным элементом кода является момент синхронизации разных клеток с их опытом, в результате чего и возникает то субъективное ощущение, мысль или действие, которые занимают в этот миг театр сознания, поле нашего внимания. Это код синхронизации многих элементов, а не ход пошаговых вычислений.

Нейроны и образы

В момент образования связей между клетками не передается что-то похожее на психическую информацию. Между ними передаются химические вещества, которые позволяют нейронам объединиться в ту или иную систему. Каждая из этих систем уникальна, потому что клетки специализированы. Например, это клетки, воспринимающие образ синего неба, белой оконной рамы, лица и т. д. Все вместе они дают на какое-то короткое время тот осознаваемый образ, который и занимает наше внимание. Такие «кадры» могут очень быстро меняться, и следующие несколько десятков миллисекунд в мозгу появится другая конфигурация клеток, которая связана с другим набором нейронов. И это постоянный поток, лишь небольшая часть которого осознается посредством возникающих синхронизаций. Есть масса вещей, которые работают при этом параллельно центральному звену. Они не осознаются и построены на автоматизированных процессах. Я сижу, балансирую, поддерживаю температуру тела, давление, дыхание. Это всё управляется массой функциональных систем, которые не должны идти в широковещание на весь мозг.

Мозг под управлением ОС

Однако при всей несхожести нервного и бинарного кодов некие параллели между мозгом и компьютером все же можно провести.

Мозг обладает подобием операционной системы, и на этот счет существует несколько гипотез. В одной из них - теории функциональных систем - существует понятие операционной архитектоники системы. Это некий синтез сенсорных и мотивационных сигналов, извлечений из памяти, который вовлекает все эти компоненты в единое рабочее пространство - то, где ставится цель и принимается решение. Есть также теория сознания как глобального рабочего пространства. Согласно ей существует определенная операциональная архитектура, которая как операционная система способна вовлекать разные клетки в процессы осознания. Она вовлекает нейроны передних областей коры, которые имеют длинные проекции во все остальные области коры, и когда происходит «зажигание» этих нейронов, они начинают «крутить» информацию по всем остальным областям. Это некий центральный процессор, и он включается, только когда есть сознание. Во всем остальном мозг может работать автоматически. Вы можете вести машину, а ваше сознание будет занято некими внутренними вопросами, и «процессор» будет работать для них. И лишь в тот момент, когда происходит что-то неожиданное (кто-то перебегает дорогу, например), операционная система начинает работать на режим внешнего мира.

Когда наступит конец света?

Ави Лёб,
профессор, заведующий отделением астрономии Гарвардского университета,
директор Института теории и компьютерного моделирования Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики

Если мы что-то в точности знаем о нашей Вселенной, так это то, что она нестатична, меняется со временем. А что ее ожидает в будущем?

Сегодня у нас есть стандартная космологическая модель, которая хорошо описывает историю Вселенной почти с момента ее рождения вплоть до нашего времени. Более того, сейчас нет серьезных оснований считать, что эта модель не может служить основой для прогнозирования последующей эволюции нашего мира. Правда, у нее есть конкуренты, которые предлагают совсем иные сценарии будущих событий. Однако мы пока не располагаем данными наблюдений, которые указывали бы на реальную необходимость не только пересмотра стандартной модели, но даже ее серьезной коррекции.

Пустота или клочья

Теперь о будущем. Из стандартной модели следует, что в очень отдаленной перспективе роль гравитации практически сойдет на нет и скорость расширения Вселенной станет увеличиваться по экспоненте. Космическое пространство будет пустеть, причем все быстрее и быстрее. Однако эта скорость всегда будет возрастать монотонно, от нынешней эпохи вплоть до скончания времен. Стандартная модель исключает сценарии, по которым вакуум теряет стабильность и плотность его энергии за конечное время подскакивает до бесконечности. В этом случае скорость расширения Вселенной тоже устремится к бесконечности, что приведет к разрыву и исчезновению всех материальных объектов - от галактик и звезд до атомов и атомных ядер. Некоторые конкуренты стандартной модели предсказывают именно такой исход, но у астрономов нет данных в пользу этих теорий. Честно говоря, я и сам их всерьез не принимаю, они основаны на очень уж необычной физике. Стандартная модель прекрасно согласуется с результатами наблюдений, и отказываться от нее нет никакого смысла.

Ускоряющееся расширение Вселенной будет означать только увеличение темпов разлета галактик. Поскольку плотность темной энергии не изменится, она не сможет разрушить галактики и другие гравитационно устойчивые структуры, которым она не мешает существовать в нынешнюю эпоху. Конечно, это не означает, что сами галактики сохранятся в том виде, в каком существуют сегодня. Со временем все звезды сожгут термоядерное топливо и превратятся в белые карлики, нейтронные звезды или черные дыры. Дыры будут расти, сливаясь друг с другом и поглощая звездные остатки и межзвездный газ. Однако эти и другие деструктивные процессы будут проходить без участия темной энергии.

Местные новости

А что же ожидает нашу собственную Галактику, Млечный Путь? Она сближается с соседней крупной спиральной галактикой Андромеды - сейчас со скоростью 110 км/с. Через 6 млрд. лет обе галактики сольются и образуют новое звездное скопление, Милкомеду. Солнце останется внутри Милкомеды, только сдвинется на ее периферию по сравнению со своим нынешним положением в Млечном Пути. По занятному совпадению как раз тогда оно сожжет водородное топливо и вступит на путь катаклизмических изменений, который закончится его превращением в белый карлик.

Пока что мы говорили о довольно близком будущем. Милкомеда после стабилизации сохранит гравитационную устойчивость в течение гигантских сроков, как минимум в тысячи раз превышающих нынешний возраст Вселенной. А вот в одиночестве она окажется гораздо раньше. Где-то через 100 млрд. лет или немногим позднее все далекие галактики, которые мы сегодня можем наблюдать, исчезнут с ее небосвода. К тому времени скорость их разлета, вызванного расширением Вселенной, превысит скорость света, так что испущенные ими фотоны никогда не достигнут Милкомеды. На языке космологии, галактики необратимо уйдут за ее горизонт событий. Их видимая яркость будет падать, и в конце концов все они потускнеют и погаснут. Так что наблюдатели в Милкомеде увидят только ее собственные звезды - конечно, лишь те, которые к тому времени еще будут излучать свет. Дольше всего сохранят активность самые легкие красные карлики, однако максимум через 10 трлн лет начнут умирать и они.

Стандартная Вселенная

Стандартная модель утверждает, что в наше время Вселенная изменяется под воздействием двух основных факторов: гравитации обычной и темной материи и антигравитирующего воздействия ненулевой энергии вакуума, которую принято называть темной энергией.

В ранней юности Вселенной серьезный вклад в ее эволюцию также вносила энергия электромагнитных излучений и нейтринных потоков. Сейчас ее роль очень невелика, поскольку плотность лучистой энергии крайне мала и к тому же постоянно падает из-за расширения космического пространства. В то же время плотность темной энергии, как она фигурирует в стандартной модели, остается постоянной. Она не уменьшается по мере расширения Вселенной и уже сейчас втрое превосходит монотонно падающую плотность обычной и темной материи. Поэтому темная энергия вызывает ускоряющееся расширение Вселенной, которое не может сдержать слабеющая гравитация галактик и межгалактической среды.

Стратегические планы

Когда возраст Вселенной достигнет триллиона лет, длина волны реликтового излучения сравняется с ее размером. Тогда, и тем более позже, никакие детекторы уже не смогут зарегистрировать эти сверххолодные фотоны. Поэтому любые наблюдатели, как бы совершенны ни были их приборы, не смогут использовать реликтовое излучение в качестве источника астрономической информации.

Сейчас пик спектра этих фотонов лежит в микроволновом диапазоне, и они легко детектируются нашей аппаратурой, поставляя важнейшие сведения о ранней истории Вселенной. Совсем уж далекое будущее выходит за рамки стандартной космологической модели. Мы можем разумно предположить, что растущие черные дыры поглотят значительную часть и барионной, и темной материи, но что будет с ее остатком, рассеянным по безбрежным пространствам космоса?

Физика утверждает, что электроны не подвержены никаким формам распада, однако в отношении протонов такой уверенности нет. По современным данным, период полураспада протона не может быть меньше 10 34 лет - это много, но все же не вечность. Мы также не знаем долговременную судьбу частиц темной материи, которые и вообще еще не открыты. Самый вероятный прогноз сверхотдаленного будущего сводится к тому, что Вселенная предельно опустеет и охладится почти до абсолютного нуля.

Как именно это произойдет, пока неизвестно, здесь дело за фундаментальной физикой. Однако будущее в масштабе триллионов лет вполне прогнозируемо на базе стандартной модели. Конечно, если у вакуума откроются какие-то новые свойства, этот сценарий придется пересмотреть, но это уже из области предположений.

Когда компьютеры смогут мыслить, как люди?

Дэвид Ферруччи,
специалист в области искусственного интеллекта,
руководитель отдела семантического анализа и интеграции Исследовательского центра IBM имени Томаса Уотсона,
почетный сотрудник IBM, создатель суперкомпьютера IBM Watson

В фантастических романах 1960-х годов в качестве героя появился искусственный интеллект. В книгах компьютеры не только общались с людьми на обычном естественном языке и принимали сложные решения, но и осознавали себя как личности. Останется ли это вечной мечтой, или все же компьютеры рано или поздно смогут сравняться с человеком?

Смогут ли компьютеры мыслить как люди? Это захватывающий и очень интересный вопрос, и чем больше мы изучаем его, тем больше узнаем о самих себе и о процессах нашего мышления. Несмотря на всю уникальность человеческого мышления, в отдельных задачах компьютеры могут сильно превосходить людей. Немногие из нас могут перемножить в уме два десятизначных числа, обыграть чемпиона мира в шахматы или даже проложить самый оптимальный маршрут по забитому пробками городу. Но когда доходит до взаимодействия компьютера с человеком, дела обстоят далеко не столь блестяще. Не говоря уже о вопросах, требующих для своего решения человеческого восприятия и интуиции, - здесь компьютеры и вовсе могут быть бесполезны.

Способность учиться

Компьютеры обладают огромной вычислительной мощностью, но у них нет человеческих чувств и эмоций, нет человеческой чувственности. Это основное фундаментальное отличие между компьютером и человеком. Разница заложена не на уровне разума, а на уровне чувств и эмоций, которые как раз и определяют, как именно и почему мы мыслим. А это, в свою очередь, дает нам возможность самообучаться под действием каких-то внутренних стимулов - в отличие от компьютера, способность которого к обучению более или менее жестко ограничена рамками программного обеспечения. Компьютер решает отдельные задачи гораздо эффективнее человека, но мыслить как человек машина не может.

Одним из характерных примеров отражения нашего способа мышления является язык. Практически любой естественный язык зачастую неоднозначно определяет различные понятия, поэтому для компьютера распознавание смысла даже обычного текста представляет серьезную проблему. Чтобы компьютер мог обработать такую информацию, приходится прибегать к «переводу» - формализации речи, текста или любой другой информации. Но мы не можем ожидать от компьютера, чтобы он сделал это самостоятельно. Конечно, с помощью программ он сможет сформировать для нас ответ, который будет иметь смысл и казаться вполне человеческим. Но на самом деле это имитация, а не настоящее человеческое мышление. Компьютер в этом случае - обычный инструмент обработки информации.

Почти точная имитация

Современные программные алгоритмы и вычислительные мощности позволяют компьютерам сегодня настолько точно имитировать поведение человека, что многие СМИ всерьез пишут о «мышлении». Широкую известность получил наш компьютер IBM Watson , который в телевикторине Jeopardy (российский аналог - «Своя игра») превзошел человека, причем и вопросы игры, и ответы компьютера были сформулированы на естественном языке. Тем не менее Watson не является моделью человеческого мозга, а представляет собой специализированную систему обработки информации, разбирающую с помощью алгоритмов вопросы на естественном языке и оценивающую вероятность того или иного ответа из обширной базы данных на основе накопленной статистики. И хотя Watson в настоящее время является самой совершенной системой, способной «понимать» запросы на естественном языке и отвечать на них, но, уверяю, внутри нашего компьютера вы не найдете человека - ни в каком смысле этого слова.

Механистический путь

Чтобы перейти от внешней имитации к настоящему моделированию человеческого мышления, требуется решить совсем другую задачу. Создание компьютера, который будет не просто действовать в рамках заданной программы, но и на самом деле мыслить как человек, требует повторения биологического пути, которым уже прошла природа. Фактически нужно построить аналог человеческого мозга и дать машине все те каналы общения с внешним миром, которыми обладает человек. Разумеется, все это умозрительно, поскольку практическую реализацию такого проекта пока невозможно даже представить. И не столько из-за несовершенства технологий или недостатка вычислительной мощности, сколько по той причине, что мы до сих пор не понимаем, как именно работают человеческий мозг и наше восприятие.

Человеческое восприятие - это огромная загадка. Пока никто даже примерно не представляет, как оно устроено, в научном изучении этого вопроса (этим занимаются и психологи, и биологи, и кибернетики) мы находимся в начале пути. Попробуйте представить себе те объемы данных, которые поступают в мозг: визуальные (с огромным разрешением), аудио-данные, тактильные, температурные, вкусовые, обонятельные, эмоциональные. Вся эта информация сказывается на эмоциональном состоянии, которое влияет на анализ, обработку данных и принятие решений. Это гигантское количество информации мозг обрабатывает параллельно и в реальном времени. Сейчас у нас даже нет никаких идей, как можно было бы смоделировать подобную схему целиком в железе (хотя, конечно, отдельные элементы уже используются при разработке новых архитектур).

Нужен ли нам супермозг

Немаловажный аспект моделирования - энергетическая эффективность. Человеческий мозг массой около 1,5 кг потребляет порядка 30 Вт. Современные суперкомпьютеры занимают целые здания, а потребляемая мощность исчисляется мегаваттами. Это означает, что если бы нам удалось построить механистическую модель человеческого мозга, то она была бы огромного размера и потребляла бы энергии на много порядков больше, чем оригинал, не говоря об охлаждении. Впрочем, технологии не стоят на месте - и IBM, и другие компании работают над новыми архитектурами процессоров, над новыми полупроводниковыми материалами, которые позволят уменьшить потребление и размеры компьютеров. Кроме того, повышению эффективности поможет и распараллеливание вычислительных процессов. Довольно перспективны в этом отношении квантовые компьютеры.

Когда это будет? Если мы сегодня поставим перед собой такую задачу и обеспечим достаточное финансирование, может понадобиться лет сто (это довольно оптимистический прогноз). Но будет ли такая цель оправдана? Создание модели человеческого мозга не даст чего-то принципиально нового для решения повседневных задач, с которыми могут справиться традиционные компьютеры. К тому же придется столкнуться не только с технологическими, но и с этическими проблемами. Впрочем, они возникнут в любом случае, ведь и обычные компьютеры проникают во все новые ключевые области человеческой деятельности. Скажем, уже нет сомнений, что вскоре компьютеры будут управлять автомобилями, и тут мы заходим в область этики - кто будет нести ответственность в случае аварии? Но я не испытываю страха перед новыми технологиями. Ведь компьютер - это просто инструмент, помогающий делать мир удобнее для нас, людей.

C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.

Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.

Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.

1. Какова природа Вселенной?

Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?

2. Есть ли какое-то Высшее Существо?

Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?

3. Каково место человека во Вселенной?

Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?

4. Что такое реальность?

Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?

5. Что определяет судьбу каждого человека?

Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь - это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?

6. Что такое добро и зло?

Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?

7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?

Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?

8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?

Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?

9. Что такое образование?

Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?

10. Что происходит после смерти?

Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?