Методы исторической науки

Для изучения фактов, явлений и событий, процессов историческая наука использует множество методов: как общенаучных, так и собственных. В числе последних можно назвать следующие: хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологический. Используются и другие методы: периодизации, сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический, социологических исследований, который используется, главным образом, для изучения проблем современности

При изучении и исследовании истории России, считает один из авторов вузовского учебника «История России» Ш.М. Мунчаев используются следующие методы:

1) хронологический, суть которого состоит в том, что изучение и исследование истории России излагается строго во временном (хронологическом ) порядке;

2) хронологическо-проблемный, предусматривающий изучение и исследование истории России по периодам (темам), или эпохам, а внутри их – по проблемам;

3) проблемно-хронологическцщ изучающий и исследующий какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии;

4) значительно реже применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между падениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России или ее регионах.

Среди других методов, применяемых для изучении и исследовании истории России, следует также отметить и вышеуказанные методы.

И.Я. Лернер считает, что к числу методов исторического познания, имеющих общеобразовательное значение, относятся:

1.Сравнительно-исторический метод. 2. Метод аналогий. 3. Статистический метод: выборочный, групповой. 4. Установление причин по следствиям. 5.Определение цели действующих людей и групп по их действиям и следствиям этих действий.6. Определение зародыша по зрелым формам. 7. Метод обратных заключений (определение прошлого по существующим пережиткам).8. Обобщение формул, т.е. свидетельств памятников обычного и писаного права, анкет, характеризующих массовость тех или иных явлений. 9. Реконструкция целого по части. 10. Определение уровня духовной жизни по памятникам материальной культуры.11. Лингвистический метод.

Каждый из этих методов предполагает свой конкретный, подчас варьируемый способ осуществления, для которого можно составить обобщенное предписание-алгоритм. Приведем, в качестве примера, первый и последний.

Так, для сравнительно-исторического метода обычно характерен следующий алгоритм:

1) актуализация сопоставимого объекта; 2) выделение черт сопоставляемого объекта, важных длярешаемой проблемы; 3) сопоставление объектов по сходным признакам или сопоставление признаков объектов, учитывая, что общность характеризует степень преемственности, а различия – тенденции изменения ; 4) возможное (не всегда) применение аналогии при недостатке некоторых признаков; 5) актуализация причин различий для доказательства логического соответствия решения условию задачи.

Для лингвистического метода , который применяется в исторической лингвистике и достаточно распространен в повседневной общественной практике, можно предложить такое предписание:

1) определение значения слов или их совокупности; 2) введение исходной мысли об отражении словом действительности; 3) соотнесение значения слова со свойствами объекта или его признаками; 4) установление явлений и их признаков по отражающим их понятиям; 5) установление связей между явлениями по общности или временной связи понятий; 6) установление связей путем подведения конкретного, видового значения понятий под родовое.

3.Методология истории: основные подходы (теории)

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. При этом исторически предмет истории определялся неоднозначно : им могли быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета историй субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях , считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой.

Какой бы предмет ни изучали историки, все они используют в своих исследованиях научные категории : историческое движение (историческое время, историческое пространство), исторический факт, теорию изучения (методологическую интерпретацию).

Историческое движение включает взаимосвязанные научные категории – историческое время и историческое пространство . Каждый отрезок движения в историческом времени соткан из тысяч связей, материальных и духовных, он уникален и не имеет себе равных. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Почти до конца XVIII века историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. В конце XIX века историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI века историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории. Под воздействием природно-географических факторов формируются быт народов, занятия, психология; складываются особенности социально-политической и культурной жизни. С глубокой древности возникло деление народов на западные и восточные. При этом имеется в виду общность исторической судьбы, общественной жизни этих народов.

Исторический факт – это реальное событие прошлого. Все прошлое человечества соткано из исторических фактов. Конкретно-исторические факты мы получаем из исторических источников, но для получения исторической картины требуется выстроить факты в логическую цепочку и объяснить их.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Теории исторического процесса или теории изучения (методологические интерпретации, основы) определяются предметом истории. Теория – логическая схема, поясняющая исторические факты. Теории являются стержнем всех исторических трудов независимо от времени их написания. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы – варианты исторического процесса – и предлагают свое видение прошлого, делают свои прогнозы на будущее.

По предмету изучения выделяются три теории изучения истории Человечества : религиозно-историческая, всемирно-историческая, локально историческая.

В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения являетсяобщемировой прогресс Человечества, позволяющий получать материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

В рамках всемирно-исторической теории изучения существуют три основных направления: материалистическое, либеральное, технологическое .

Материалистическое (формационное) направление, изучая прогресс Человечества, отдает в нем приоритет развитию общества общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая, в конечном итоге, в результате революции к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и другихкрупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологий исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины. Нанаучную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К. Маркс, который сформулировал концепцию материалистического объяснения истории , базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства Человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей .Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по его мнению, является способ производства материальных и духовных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс – это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации» (ОЭФ).

ОЭФ представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками.Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития .

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации, вторая – «собственно коммунизм»).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революция. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д. Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, здесь предполагается однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание истории, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими, значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, – достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь на рубеже ХIХ–ХХ вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от латинского слова городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в том контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому прцессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, О. Шпенглера и др.

Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби – 6 типов, О. Шпенглер – 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группе стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальност ь данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и инеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, а третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (с фр.– мышление, психология) – это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода–формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Либеральное направление , научая прогресс – эволюцию Человечества, – отдают приоритетв нем развитию личности обеспечению его индивидуальных свобод. Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории всегда есть альтернатива развития. Если вектор прогресса истории соответствует западно-европейскому образу жизни – это путь обеспечения прав и свобод человека, а если азиатскому – то это путь деспотии, произвола властей в отношении личности.

Технологическое направление , изучая прогресс Человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Вехами в этом развитии являются фундаментальные открытия: появление земледелия и скотоводства, освоение металлургии железа и т.д., а также соответствующие им политические, экономические и общественные системы. Фундаментальные открытия определяют прогресс Человечества и не зависят от идеологической окраски того или иного политического режима. Технологическое направление делит историю человечества на периоды; традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

В локально-исторической теории предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, соединена с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Во главу теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретной среды его обитания. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода, зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность и прочие определяют и неизбежно определяют во времени ту или иную, рожденную Природой, форму устройства общества. В рамках локально-исторической теории существует ряд направлений т.н. славянофильство, западничество, евразийство и другие.

Мысль об особом пути России, отличном от западных и восточных стран, была сформулирована на рубеже XV – XVI вв. старцем Елеазарова монастыря Филофеем – это было учение «Москва – Третий Рим». Согласно этому учению, становилась ясной мессианская роль России, призванной сохранить истинное христианство, утраченное в других странах, указать путь развития всему остальному миру.

В XVII веке российские историки под влиянием западных историков перешли на позиции всемирно-исторической теории изучения, рассматривая российскую историю как часть мировой. Однако мысль об особом, отличном от западно-европейского, развитии России продолжала существовать в русском обществе. В 30 – 40-х гг. XIX века появились течения «западников» – сторонников всемирно-исторической теории – и «славянофилов » – сторонников локально-исторической теории. Западники исходили из концепции единства человеческого мира и считали, что Западная Европа идет во главе мира, наиболее полно и успешно осуществляя принципы гуманности, свободы и прогресса, и указывает путь всему остальному человечеству. Задача России, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь западного развития, – как можно скорее изжить косность и азиатчину я, примкнув к Европейскому Западу, слиться с ним в одну культурную общечеловеческую семью.

Локально-историческая теория изучения российской истории получила значительное распространения в середине и второй половине XIX века. Представителя этой теории, славянофилы и народники , считали, что не существует единой общечеловеческой общности, а следовательно, единого пути развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытною» жизнью, в основе которой лежит идейное начало, «народный дух». Для России такими началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, западные принципы формально-юридической справедливости и западные организационные формы чужды России. Реформы Петра I, считали славянофилы и народники, повернули Россию с естественного пути развития на чуждый ей западный путь.

С распространением на рубеже ХIХ-ХХ веков в России марксизма всемирно-историческая теория изучения вытеснила локально-историческую. После 1917 г. одна из ветвей всемирно-исторической теории – материалистическая – стала официальной. Была разработана схема развития общества, исходящая из теории общественно-экономических формаций. Материалистическое направление всемирно-исторической теории дало новую трактовку места России во всемирной истории. Она расценила Октябрьскую революцию 1917 г. как социалистическую, а строй, установившийся в России, как социализм. Согласно К. Марксу, социализм – это общественный строй, который должен прийти на смену капитализму. Следовательно, Россия автоматически превращалась из отсталой европейской страны в «первую в мире страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь развития всему Человечеству».

Часть российского общества, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., придерживалась религиозных воззрений. В среде эмиграции получила значительное развитие и локально-историческая теория, в русле которой сложилось «евразийское направление». Основные идеи евразийцев – это, во-первых, идея об особой миссии России, проистекающая из особого «месторазвития» последней. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут связаны только со славянскими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и финно-угорские племена, населявшие единую с восточными славянами территорию и постоянно взаимодействующие с ними. В результате, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое государство – Россию. Во-вторых, это идея о российской культуре как культуре «срединной, евразийской». «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других». В-третьих, история Евразии – это история многих государств, в конечном итоге к созданию единого, большого государства. Евразийское государство требует наличия единой государственной идеологии.

На рубеже ХХ-ХХI веков в России начинает распространятьсяисторико-технологическое направление всемирно-исторической теории. Согласно ему, история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими.

Таким образом, в настоящее время продолжается процесс осмысления и переосмысления истории России. Необходимо отметить, что во все века исторические факты группировались мыслителями в русле трех теорий изучения: религиозно-исторической, всемирно-исторической и локально-исторической .

Рубеж ХХ–ХХI веков – время завершения в мире научно-технической революции, господства компьютерной техники и угрозы мирового экологического кризиса. Сегодня возникает новое видение устройства мира, и историки предлагают другие направления исторического процесса и соответствующие им системы периодизации.

Методология - неотъемлемая часть научного познания

Любая дисциплина, чтобы иметь статус научной, просто неизбежно должна обрасти четкой системностью и методологией познания. В противном случае, при отсутствии методологического аппарата, наукой, строго говоря, она считаться не сможет. Ярким примером такому утверждению является существование ряда альтернативных воззрений (вроде гомеопатии). Историческая дисциплина, оформляясь в науку, разумеется, также со временем обросла собственным научным аппаратом и приобрела методы исторического исследования.

Особенности

Интересно, что методы исследования в истории далеко не всегда являются обособленно историческими, иногда они заимствованы из других наук. Так, многое было взято из социологии, географии, философии, этнографии и др. Впрочем, есть у истории одна важная, свойственная только ей черта. Это единственная научная дисциплина, объект и предмет исследования которой не существуют в реальном времени, что затрудняет их изучение, существенно урезает возможности ее методологического аппарата, а также добавляет неудобств исследователю, который неизбежно на логику и мотивацию прошедших эпох проецирует собственный опыт и убеждения.

Разнообразие исторических методов познания

Методы исторического исследования могут классифицироваться по-разному. Однако сформулированные историками эти методы разделяют главным образом на следующие: логическое познание, общенаучные методы, специальные, междисциплинарные.
Логические или же философские методы исторического исследования представляют собой самые элементарные элементы здравомыслия при изучении предмета: обобщение, анализ, сравнение, аналогия.

Общенаучные методы

Это те методы исторического исследования, которые не принадлежат одной лишь истории, а распространяются в целом на методы научного познания, таковыми могут быть следующие: научный эксперимент, измерение, построение гипотезы и так далее.

Специальные методы

Главными и свойственными конкретно истории являются именно они. Их также очень много, но в качестве основных выделяют следующие. Идеографический (нарративный), который заключается в максимально точном описании фактов (разумеется, описание реальности и фактов имеет месть быть в любом исследовании, однако в истории оно имеет совершенно особый характер). Ретроспективный метод, который заключается в отслеживании хроники, предшествующей интересующему событию, с целью выявления его причин. Тесно связан с ним историко-генетический метод, направленный на изучение раннего развития интересующего события. Историко-сравнительный метод основывается на поиске общего и отличного у явлений, состоящих в отдаленных временных и географических отрезках, то есть на выявлении закономерностей. Логическим последователем предыдущего метода является историко-типологический метод, который основывается на найденных закономерностях явлений, событий, культур, создает их классификацию для более простого последующего анализа. Хронологический метод предполагает строгое изложение фактического материала в правильной последовательности.

Междисциплинарные методы

Методы исторического исследования включают и междисциплинарные. Например, количественные, заимствованные из математики. Или социально-психологические. А география не просто подарила истории картографический метод исследования, основанный на тесной работе с картами. Целью последнего является выявление закономерностей и причин исторических событий. Была порождена специальная дисциплина - историческая география, изучающая влияние географических и климатических особенностей на ход истории.

Таким образом, методы исторического исследования являются важнейшей базой для истории как науки.

Исторический метод своим существованием обязан такой науке, как история.

История - это наука, изучающая прошлое человечества, со­бытия и факты мировой цивилизации в их хронологической после­довательности.

Первым «глобальным» историком, по всей видимости, следует считать А. Смита.

Главной целью истории является исследование единичных фак­тов прошлого человечества, а также их последующее обобщение И создание целостной картины процесса развития человечества, история бывает как локальная, отдельных регионов, народов и эпох (например, история России, история Европы, средневе­ковая история и т.п.), так и глобальная (всемирно-историческая и ли всеобщая история). Особые разделы исторической науки ис­следуют источники (источниковедение), памятники материальной культуры прошлого (археология) и т.п. В истории также выде­ляются специальные направления, исследующие методологию исторического познания (методология истории, методы истори­ческой науки) и ее философию (философия истории).

Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми зани­мается данная наука, и как метод изучения истории знания, на­капливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один - обычно это происходит в естественных науках. Напри­мер, история физики (а также математики, химии, биологии и т.п.) исследует de facto как историю институтов, генерирующих физическое знание, так и историю самого этого знания. В других науках оба метода разводятся в разные стороны: историей ин­ститутов занимается одно направление данной дисциплины, историей знания - другое. Такая ситуация сложилась в эконо­мике, праве, политических науках и т.п. История экономики и история экономических учений, история государства и права и история политической и правовой мысли и т.п. - вот приме­ры параллельного использования исторического метода в одной и той же науке.

Таким образом, исторический метод есть метод не только истории, но и универсальный (всеобщий) метод всякой иной науки. Тем не менее, как мы уже отмечали, он представляет со­бой лишь один из двух вариантов генетического метода - мето­да исследования процессов и явлений, основанного на анализе Их развития. Там, где процесс развития какой-либо системы ис­следуется эмпирически в его спонтанном, хаотическом развер­тывании во времени, мы имеем дело с историческим методом; ес ли же мы изучаем подобное развитие в его логическим плане, а бстрагируясь от частностей, «ответвлений», «ложных путей», в таком случае наше исследование приобретает характер эволю­ционного метода. Эволюция в данном случае - это «спрямление»

истории, выявление в ней главного вектора в противовес вто­ростепенным и боковым направлениям.

Исторический метод - это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии.

Как у любого метода, у исторического метода есть свои дос­тоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничи­ваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосред­ственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков-методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт - это то, что существу­ет вне сознания историка и вне его субъективной интерпрета­ции; другие вслед за Л. Февром и Р. Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вы­рабатывает исторические факты:

«Установить факт - значит выработать его» 1 .

«История есть интерпретация фактических данных {evidence), причем фактические данные -- это собирательное имя для ве­щей, которые по отдельности называются документами. Доку­мент же - вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на постав­ленные вопросы о прошлых событиях» 2 .

Но, если не вдаваться слишком глубоко в подобные разно­чтения, можно дать примерно следующее определение истори­ческого факта.

Исторические факты - это любые события исторической ре­альности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и ре­гистрируемые субъектом исторического познания.

И.Д. Ковальзон указывает на существование трех групп ис­торических фактов:

1) факты исторической действительности (или «истины фак­та» - то, что непосредственно имело место, и то, с чем соглас­ны все историки);

2) факты исторического источника («сообщения источника»);

3) научно-исторические факты («факты-знание») 3 .

2 Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 13.

3 Ковальзон И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 130.

Исторические факты образуют основу для применения исто­рического метода. Но среди всех этих трех групп фактов наиболь­шее значение имеют, безусловно, научно-исторические факты. Щожно даже сказать, что факты исторической действительнос­ти и факты источника играют роль «пластилина», из которого каждый историк слепливает «научно-исторические факты» в его собственной ценностно-нормативной интерпретации.

«Научно-исторический факт - в целом дважды субъективи­рованное представление прошлого»".

Ориентация на использование научно-исторических фактов делает исторический метод научным, а историю - не простым описанием прошлого, а социальной наукой, стремящейся выра­ботать рациональную и доказательную картину прошлого. На этом пути историков поджидают многие трудности и проблемы, и на­ряду со своими бесспорными достоинствами исторический ме­тод имеет и существенные недостатки.

Весьма любопытную их классификацию и характеристику предложил итальянский историк и философ эпохи Просвещения Джамбаттиста Вико (1668-1744). В своем сочинении «Основа­ния новой науки об общей природе наций» (1725) он указал на пять основных недостатков исторического метода:

1) преувеличенное представление о древних, в том числе об их возможностях и способностях;

2) тщеславие наций (каждая нация склонна преувеличивать свою роль и значение в истории и занижать роль и значение других наций);

3) тщеславие ученых-историков (каждый ученый-историк ставит себя выше любой исторической личности - будь то им­ператор, полководец или выдающийся политический деятель);

4) ошибки источников (например, если два народа или госу­дарства параллельно выработали один и тот же социальный ин­ститут, то обязательно следует предположить, что здесь имело место заимствование);

5) что якобы прошлые народы или личности были лучше информированы о временах, близких им, чем мы.

Однако, по всей видимости, это лишь немногие из тех проблем­ных для научного исследования ситуаций, к которым может Привести гипертрофирование исторического метода. Он должен быть лишь одним из методов изучения социальной реальности и вряд ли претендовать при этом на статус ведущего метода.

Ковальзон И.Д. Указ. соч. С. 130.

Относительно же экономической науки весьма актуальным ос­тается предостережение Дж.Н. Кейнса:

«Но наиболее сильные возражения против главенства исто­рического метода возникают тогда, когда он понимается буквально как требование ограничиваться фактами минувшего. Очевидно, что чисто исторический метод значительно уже индуктивного метода; и едва ли кто станет отрицать, что существенные для экономиста факты в очень многих случаях добываются из наблю­дений современности или из столь же свежих данных прошло­го, которые еще не смогли войти в то, что мы подразумеваем под экономической историей» 1 .

После такого серьезного предупреждения об ограниченности исторического метода впору как раз обратиться к анализу его использования в экономической науке.

Отыскать достоверную информацию и получить новое историческое знание позволяют методы изучения истории. Как известно, любой процесс познания, в том числе и познания истории, состоит из трех компонентов: объекта исторического познания, исследователя и метода познания.

Для того чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, которая бы позволяла упорядочить весь накопленный исследователями материал.

Методология (от древнегреч. methodos – путь исследования и logos – учение) истории - это теория познания, включающая учение о структуре, логической организации, принципах и средствах добывания исторических знаний. Она разрабатывает понятийный каркас науки, общие приемы и нормативы получения знаний о прошлом, занимается систематизацией и истолкованием полученных данных с целью выяснения сущности исторического процесса и реконструкции его во всей конкретности и целостности. Однако, в исторической науке, как и в любой другой науке, нет единой методологии: различие в мировоззрении, в понимании природы общественного развития приводят и к использованию различных методологических приемов исследования. Кроме того, сама методология постоянно находится в развитии, пополняется все новыми и новыми методами исторического познания.

Под методами исторического исследования следует понимать способы изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способы извлечения из фактов новых знаний.

Методы и принципы

В науке выделяют три типа методов:

Философские (базовые) – эмпирический и теоретический, наблюдение и эксперимент, выделение и обобщение, абстрагирование и конкретизация, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Общенаучные – описательный, сравнительный, сравнительно–исторический, структурный, типологический, структурно–типологический, системный,

Специальные (конкретнонаучные) – реконструкция, историко-генетический, феноменологический (изучение исторических феноменов, того что дано в чувственной и умственной интуиции человека), герменевтический (искусство и теория истолкования текстов) и др.

Современными исследователями широко используются следующие методы:

Исторический метод - это путь, способ действия, с помощью которого исследователь приобретает новое историческое знание.

К числу основных исторических методов научного исследования чаще относят четыре метода: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Наиболее распространенным в исторических исследованиях, является историко-генетический метод. Его суть сводится к последовательному раскрытию свойств и функций изучаемого объекта в процессе его изменения. При использовании этого метода познание идет от единичного к особенному, а далее - к общему и всеобщему. Достоинством и одновременно недостатком этого метода является то, что при его использовании четче, чем в иных случаях, проявляются индивидуальные особенности исследователя. Одной из слабых его сторон можно считать то, что излишнее стремление к детализации разных аспектов изучаемой проблемы может привести к несправедливому преувеличению малозначительных элементов и сглаживанию наиболее важных. Такая диспропорция приведет к ошибочному представлению о сущности изучаемого процесса, события или явления.

Историко-сравнительный метод . Объективной основой для его использования служит то, что общественно-историческое развитие - это повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие события, происходившие в разное время и разных масштабах, во многом сходны, во многом отличны друг от друга. Поэтому, сравнивая их, появляется возможность объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. В этом и состоит основное познавательное значение историко-сравнительного метода.

Право на существование в качестве самостоятельного метода имеет историко-типологический метод. Типологизация (классификация) служит для упорядочения исторических явлений, событий, объектов в виде качественно определенных типов (классов) на основе присущих им общих признаков и различий. Например, изучая историю Второй мировой войны, историк может поставить вопрос о соотношении сил гитлеровской и антигитлеровской коалиций. В этом случае противоборствующие стороны могут быть условно разделены на две группы. Тогда стороны каждой из групп будут отличаться лишь по одному признаку - отношению к союзникам или врагам Германии. По иным признакам они могут значительно различаться. В частности, в антигитлеровской коалиции будут социалистические страны и капиталистические (к концу войны более 50 государств). Но это - простая классификация, не дающая достаточно полного представления о вкладе этих стран в общую победу, а скорее, наоборот, способная выработать ошибочное знание о роли этих государств в войне. Если же будет стоять задача выявления роли каждого государства по осуществлению успешных операций, уничтожению живой силы и техники противника, освобождению захваченных территорий и так далее, то соответствующие этим показателям государства антигитлеровской коалиции будут типической группировкой, а сама процедура изучения - типологизацией.

В нынешних условиях, когда историческим исследованиям все чаще бывает свойственен целостный охват истории, все чаще используется историко-системный метод , то есть метод, при использовании которого изучается единство событий, явлений в общественно-историческом развитии. Например, рассмотрение истории России не как какого-то самостоятельного процесса, а как результата взаимодействия с другими государствами в виде одного из элементов развития истории всей цивилизации.

Кроме того широко используются следующие методы;

Диалектический метод, требующий все явления и события рассматривать в их развитии и в связи с другими явлениями и событиями;

Хронологический метод, суть которого состоит в том, что события излагаются строго во временном (хронологическом) порядке;

Проблемно-хронологический метод, исследующий отдельные стороны (проблемы) в жизни общества (государства) в их строго историко-хронологическом порядке;

Хронологическо-проблемный метод, при котором изучение истории осуществляется по периодам или эпохам, а внутри их - по проблемам;

Синхронический метод применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Метод периодизации;

Ретроспективный;

Статистический;

Метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем

Структурно–функциональный метод. Его суть заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и вы­явлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними.

Кроме того, в исторических исследованиях используются и общенаучные методы познания: анализ, синтез, экстраполяция, а также математические, статистические, ретроспективные, системно-структурные и др. Эти методы дополняют друг друга

Важно учитывать, что эти и другие существующие методы применяются в сочетании друг с другом, дополняя один другой. Использование в процессе исторического познания какого-то одного метода лишь удаляет исследователя от объективности.

Принципы изучения исторических фактов

Исторические исследования осуществляются на основе определенных принципов. Под принципами принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения. Принципы базируются на объективных законах общественного исторического развития. Важнейшими принципами исторического исследования являются: принцип историзма, принцип объективности, принцип пространственно-временного подхода к изучаемому событию.

Основными научными принципами являются следующие:

Принцип историзма предполагает необходимость оценки исторических процессов не с позиций опыта сегодняшнего дня, а с учетом конкретной исторической обстановки. Он требует от исследователя учета уровня теоретических знаний участников того или иного исторического процесса, их общественного сознания, практического опыта, возможностей и средств для принятия оптимальных решений. Нельзя рассматривать событие или лич­ность одновременно или абстрактно, вне временных позиций.

Принцип историзма тесно связан с принципом объективности т

Принцип объективности предполагает опору на факты в их истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схе­му. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положи­тельных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности - личность историка: его теоретические взгляды, культура методологии, профессиональное мастерство и честность. Этот принцип требует от ученого изучения и освещения каждого явления или события во всей их полноте, в совокупности их положительных и отрицательных сторон. Нахождение истины для настоящего ученого дороже партийных, классовых и других интересов.

Принцип пространственно-временного подхода к анализу процессов общественного развития предполагает, что вне категорий социального пространства и времени как форм общественного бытия не возможно характеризовать самоё общественное развитие. Это означает, что нельзя применять одни и те же законы общественного развития к различным историческим эпохам. С изменением конкретных исторических условий могут происходить изменения формы проявления закона, расширение или сужение сферы его действия (как это, например, произошло с эволюцией закона классовой борьбы.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интере­сов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип (еще его называют принципом классово­го, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классо­вые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъектив­ный моментб практической деятельности правительств, партий, личностей.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на ос­нове анализа объективных реальностей и возможностей. Призна­ние исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Методологические концепции исторического процесса.

История - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. За это время в исторической науке сложилось и функционировало множество концептуальных подходов к изучению исторического прошлого человечества. Долгое время в ней господствовали субъективистская и объективно - идеалистическая методологии.

С позиций субъективизма исторический процесс объяснялся действиями выдающихся исторических личностей: цезарей, шахов, королей, императоров, полководцев и т.д. Согласно этому подходу, их талантливые действия или, наоборот, ошибки и бездействия, приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход исторического процесса.

Объективно - идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила проявлению сверхчеловеческих сил: Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее, Мировому Духу и т.д. При таком истолковании исторический процесс приобретал строго целенаправленный и упорядоченный характер. Под действием этих сверхчеловеческих сил общество, якобы, двигалось к заранее определенной цели. Люди, отдельные исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих безликих сил.

Попытка поставить методологию исторических исследований на научную основу впервые была предпринята немецким мыслителем К. Марксом. Он сформулировал концепцию материалистического понимания истории , базирующуюся на 4-х основных принципах:

Единства человечества, а, следовательно, и единства исторического процесса;

Исторической закономерности, т.е. признании действия в историческом процессе общих устойчивых законов общественного развития;

Детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей в историческом процессе;

Прогресса, т.е. поступательного развития общества, поднимающегося на все более и более высокие ступени своего развития.

Марксистское материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе к историческому процессу. Маркс полагал, что если человечество как единое целое развивается закономерно, поступательно, то и каждая его часть должна проходить все этапы этого развития. Эти этапы в марксистской теории познания называются общественно-экономическими формациями. Понятие "общественно-экономическая формация" является ключевым в марксизме при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории.

Основой общественно-экономической формаци и, по Марксу, является тот или иной способ производства. Он характеризуется уровнем развития производительных сил общества и соответствующим этому уровню характером производственных отношений. Совокупность производственных отношений и способов производства составляют экономический базис общественной формации, над которым надстраиваются и от которого зависят все другие отношения в обществе (политические, правовые, идеологические, религиозные и др.), а также государственные и общественные институты, наука, культура, мораль, нравственность и т.д. Таким образом, понятие общественно-экономической формации включает в себя все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития. Экономический базис определяет качественную особенность данной формации, а порожденная им надстройка характеризует своеобразие социальной и духовной жизни людей этой формации.

С точки зрения формационного подхода, человеческое сообщество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий (формаций):

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

капиталистическую и

коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации). Переход от одной формации к другой осуществляется на основе социальной революции . Экономической основой социальной революции является конфликт между вышедшими на новый, более высокий уровень производительными силами общества и устаревшей системой производственных отношений.

В политической сфере этот конфликт проявляется в возрастании непримиримых, антагонистических противоречий в обществе, в обострении классовой борьбы между угнетателями и угнетенными. Социальный конфликт разрешается революцией, которая приводит к политической власти новый класс. В соответствии с объективными законами развития этот класс формирует новый экономический базис и политическую надстройку общества. Так, по марксистско-ленинской теории, образуется новая общественно-экономическая формация.

На первый взгляд эта концепция создает четкую модель всего исторического развития общества. История человечества предстает перед нами как объективный, закономерный, поступательный процесс. Однако формационный подход в познании истории общественного развития не лишен существенных недостатков.

Во-первых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Конкретный же опыт развития отдельных стран и регионов показывает, что далеко не все они укладываются в жесткие рамки пяти общественно-экономических формаций. Формационный подход, таким образом, не отражает многообразия, многовариантности исторического развития. В нем отсутствует пространственно-временной подход к анализу процессов общественного развития.

Во-вторых, формационный подход жестко связывает все изменения в обществе с экономическим базисом, экономическими отношениями. Рассматривая исторический процесс с позиций детерминизма, т.е. придавая решающее значение в объяснении исторических явлений объективным, внеличностным факторам, такой подход отводит основному субъекту истории - человеку второстепенную роль. Тем самым игнорируется человеческий фактор, принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовные факторы исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений в обществе, придает классовой борьбе, насилию решающее значение в поступательном историческом развитии. Однако, как показывает исторический опыт последнего пятидесятилетия, во многих странах и регионах проявление этих "локомотивов истории" носит ограниченный характер. В послевоенный период в Западной Европе, например, осуществляется реформистская модернизация общественных структур. Не устранив неравенства между трудом и капиталом, она, тем не менее, значительно повысила жизненный уровень наемных работников и резко снизила накал классовой борьбы.

В-четвертых, формационный подход сопряжен с элементами социального утопизма и даже провиденциализма (религиозно - философского воззрения, согласно которому развитие человеческого общества, источники его движения и цель определяются таинственными, внешними по отношению к историческому процессу силами - провидением, богом). Формационная концепция на основе закона "отрицания отрицания" предполагает неизбежность развития исторического процесса от первобытнообщинного коммунизма (бесклассовой первобытнообщинной общественно-экономической формации) через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) формации к научному коммунизму (бесклассовой коммунистической формации). Неотвратимость наступления коммунистической эры, "общества всеобщего благоденствия" красной нитью проходит черед всю марксистскую теорию и идеологию. Утопический характер этих постулатов в полной мере обнаружился в последние десятилетия в Советском Союзе и других странах т.н. социалистической системы.

В современной исторической науке формационной методологической концепции противостоит методология цивилизационного подхода к процессу развития человеческого общества. Цивилизационный подход позволяет ученым уйти от одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития отдельных регионов, стран и народов.

Понятие "цивилизация" широко утвердилось в современной западной историографии, политике, философии. Наиболее яркими представителями цивилизационной концепции общественного развития среди западных исследователей являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд других крупных ученых.

Однако советское обществоведение в течение многих десятилетий в изложении хода всемирно-историчекого процесса главный упор делало на теорию общественно-экономичеких формаций, ибо краеугольным камнем этой теории является обоснование революционной смены капитализма социализмом. И только в конце 80-х - начале 90-х гг. в отечественной научной литературе стали вскрываться недостатки жесткого пятичленного подхода к истории. Требование дополнить формационный подход цивилизационным звучало как императив.

Цивилизационный подход к историческому процессу, социальным явлениям имеет ряд серьезных преимуществ перед формационным:

Во-первых, его методологические принципы применимы к истории любой страны или группы стран и к любому историческому времени. Он ориентирован на познание истории общества с учетом специфики отдельных стран и регионов и, в известной мере, носит универсальный характер;

Во-вторых, ориентация на учет специфики отдельных человеческих сообществ дает возможность рассматривать историю как многолинейный и многовариантный процесс;

В-третьих, цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. С точки зрения этого подхода отдельные цивилизации как целостные системы, включающие в себя различные элементы (экономические, политические, социальные, науку, культуру, религию и т.д.), сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история отдельных стран, народов, регионов рассматривается не сама по себе, в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, выявить особенности развития отдельных стран;

В-четвертых, определение четких критериев развития мирового сообщества позволяет исследователям достаточно полно оценить уровень развития тех или иных стран и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

В-пятых, в отличие от формационного подхода, где главенствующая роль принадлежит экономическим факторам, формационный подход отводит подобающее место в историческом процессе духовно-нравственным и интеллектуальным человеческим факторам. Поэтому при характеристике той или иной цивилизации важную роль играют такие факторы как религия, культура, ментальность народа.

Однако и цивилизационный подход содержит ряд существенных изъянов. Это, прежде всего, относится к аморфности критериев определения типов цивилизации. Известно, что в развитии одних цивилизаций определяющим является экономическое начало, других - политическое, третьих - религиозное, четвертых - культурное. Особенно большие трудности возникают при оценке типа цивилизации, когда важнейшим сущностным ее началом выступает ментальность общества.

Кроме того, в цивилизационной методологии недостаточно четко разработаны проблемы движущих сил исторического процесса, направленность и смысл исторического развития.

Важно также подчеркнуть, что последняя четверть ХХ столетия проходила под знаком напряженной переоценки ценностей. Многими учеными это явление воспринимается как духовная революция, которая готовит приход нового строя общественной жизни или, как сегодня говорят, нового мирового порядка, т.е. качественно нового этапа развития мировой цивилизации. В условиях развертывающейся интеллектуальной революции наблюдается кризис не только марксистской методологии познания, но и практически всех направлений крупных классических теорий познания с их философскими, мировоззренческими и логико-методологическими основаниями. По словам профессора В. Ядова, мировая социологическая мысль сегодня "ставит под сомнение пригодность всех классических социальных теорий, развитых в прошлом"

Кризис теории познания окружающего мира вызван, прежде всего, тем, что современное человеческое сообщество вступает в новую эпоху своего развития, которую принято называть переломной. В самых различных формах утверждаются тенденции, присущие новому порядку развития, - тенденции становления многомерного мира. Существовавшие до сир пор теории познания (включая марксизм) были ориентированы на развитие машинной цивилизации. Марксизм в сущности своей есть логика и теория машинной цивилизации. Однако эта теория в тех или иных формах распространялась и на более ранние и на будущие формы общественного развития.

Сегодня же человечество переживает смену индустриальной парадигмы общественного прогресса постиндустриальной, информационной, что свидетельствует о его вхождении в новую мировую цивилизацию. А это, в свою очередь, вызывает необходимость создания и соответствующего логического и методологического инструмента познания общественного развития.

В ряду новых методологических походов к проблемам мирового общественного развития следует выделить концепцию полифундаментального многомерного мира. Одним из критериев многомерности является уравнение части и целого. В многомерной картине общественной системы такие ее части как культура, наука, экономика, политика и др. не меньше целого, а равнопорядковы и равномощны (равносущны) с ним. Иными словами, многомерность - это не отношение между общественной системой и ее частными сферами, уровнями, подсистемами и не отношения между структурами, одна из которой определяется базовой, первичной, фундаментальной и т.д. Это отношение раскрывается на более глубоком уровне: между такими структурами, каждая из которых есть равноценное индивидуальное измерение того общественного целого, в которое оно входит.

В последнее время исследователи демонстрируют все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления. Возникнув в области физики, химии и приобретя соответствующее математическое обеспечение, синергетика достаточно быстро вышла за рамки этих наук, и вскоре биологи, а за ними и обществоведы оказались под ее мощным воздействием.

С помощью синергетики как методологии исторические процессы изучаются в их многомерном виде. Центральное место в изучении занимают вопросы самоорганизации, саморазвития в открытых и замкнутых системах. Общество предстает как нелинейная система, обладающая интегрирующим системообразующим фактором. Роль этого фактора в разных системах могут играть неодинаковые подсистемы, в том числе далеко не всегда экономическая сфера. Многое зависит от реакции социума на вызов "внешней среды" и динамики внутренних процессов. Реакция социума направлена на достижение максимально полезного результата в рамках соответствующих ценностных ориентаций.

Синергетика рассматривает развитие социума как нелинейной системы, которое осуществляется через две модели: эволюционную и бифуркационную. Эволюционная модель характеризуется действием разнообразных детерминаций. Они не сводятся только к причинно-следственным связям, но и включают в себя также функциональные, целевые, корреляционные, системные и другие виды детерминаций. Отличительной особенностью эволюционной модели является неизменность системного качества, которое определяется через системообразующий фактор. На протяжении всего этапа эволюционного развития системообразующий фактор проявляет себя как особая активность специфического набора систем, играющих ведущую роль в жизни общества на данном отрезке времени.

Согласно эволюционной модели, устойчивое развитие общества сменяется нарастанием внутреннего неравновесия - ослаблением связей внутри системы, - что свидетельствует о назревании кризиса. В состоянии максимума внутреннего неравновесия социум вступает в бифуркационную фазу развития, за которой прежнее системное качество разрушается. Прежние детерминации здесь не действуют, новые еще не развернулись. В этих условиях возникают альтернативные возможности выхода на новые системные связи. Выбор того или иного пути в точке бифуркации зависит от действия флуктуации (фактора случайности), прежде всего, от деятельности конкретных людей. Именно конкретная историческая личность (или личности) выводят систему на новое системное качество. Причем выбор пути осуществляется, исходя из индивидуальных установок и предпочтений.

Роль случайности, свободы в точке бифуркации не просто велика, она фундаментальна. Это позволяет выделять в качестве самостоятельного объекта изучения, наряду со стабильными системами, класс нестабильных систем. Действие фактора случайности свидетельствует о том, что историческое развитие каждого социума является индивидуальным и неповторимым.

Признавая множественность путей развития различных социумов, прокладывающих индивидуальные маршруты через точки бифуркации, синергетика понимает под общеисторической закономерностью не единый путь исторического развития, а единые принципы "хождения" по разным историческим маршрутам. Таким образом, синергетика позволяет преодолеть ограниченность классических подходов в истории. Она сочетает идею эволюционизма с идеей многовариантности исторического процесса. Историческая синергетика придает научный статус дискутируемой более полутора столетий проблеме "исторической судьбы России".

В ряду современных нетрадиционных концепций исторического развития особого внимания заслуживает системная социокультурная теория нашего соотечественника А.С. Ахиезера, изложенная им в трехтомном исследовании "Россия: критика исторического опыта" . Важно подчеркнуть, что новый системный взгляд на историю России автором рассматривается с немарксистских методологических позиций и на общем фоне мирового исторического процесса. Исследование не замыкается чисто российскими рамками, только современностью, а освещает как ретроспективу, так и перспективу мировой цивилизации

Традиционные для марксизма идеи о детерминирующей роли экономических отношений, о руководящей роли рабочего класса, вообще о классовых отношениях в историческом процессе, об эксплуатации, о прибавочной стоимости и т.п. не актуальны в той системе категорий, которую разрабатывает А. Ахиезер. По сути, основным предметом исследования автора стали социокультурные потенции российского общества. В основу теории положена категория воспроизводства. У Ахиезера эта категория отлична от марксистских представлений о простом и расширенном производстве. Она выступает как общефилософская категория, акцентирующая внимание на необходимости постоянного воссоздания, восстановления и развития всех сторон общественного бытия, нацеливающая на необходимость поддержания, сохранения уже достигнутого. Именно в этом, по мысли Ахиезера, проявляется жизнеспособность общества, возможность избежать социальных катастроф, разрушения и гибели социальных систем.

Культура рассматривается автором как создаваемый и усваиваемый человеком опыт осмысления мира, а социальные отношения - как организационные формы, реализующие этот культурный опыт. Между культурой и социальными отношениями никогда нет тождества. Более того, непременным условием человеческой жизни, жизни общества, хода истории является противоречие между ними. Нормальный процесс развития общества продолжается до тех пор, пока противоречие не переходит некую меру, за которой начинается разрушение и культуры, и социальных отношений.

В России социокультурное противоречие вылилось в такую резкую форму как раскол. Именно в расколе видит Ахиезер объяснение того, почему историческая инерция действует в России столь сильно. Раскол - это отсутствие диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей, а также духовной элиты, с другой, несовместимость смысловых полей разных социокультурных групп. Следствием раскола является ситуация, когда люди, общество не могут стать субъектами своей собственной истории. В результате в ней действуют стихийные силы, бросающие общество от одной крайности к другой, ведущие его от катастрофы к катастрофе.

Раскол совершается и воспроизводится во всех сферах общественной жизни, в том числе в культурной и духовной сферах. Из-за воспроизводства раскола все попытки российских правящих элит кардинально изменить ситуацию, преодолеть раскол ни к чему не приводили. Механизм раскола Ахиезер видит в следующем. На Востоке традиционные (синкретические) формы миропонимания переводят новые реальности на свой язык, т.е. имеет место синтез традиционной и современной культур, который может стать динамичным и не препятствовать развитию. На Западе новые идеалы росли из народной почвы и противоречия между культурными инновациями либерального общества и традиционной культурой были оттеснены на задний план. В России же эти противоречия все еще сохраняются и даже обостряются. Вступая в соприкосновение с традиционными, новые идеалы здесь формируют не синтез, а гибрид, следствием чего часто происходит усиление старого антимодернизационного их содержания. Поэтому каждый шаг вперед может стать и откатом назад. Гибрид либерализма с традиционализмом в условиях России показал свои ограниченные возможности, так как традиционализм у нас занимал слишком большое место. В этом состоит объяснение того, почему в нашем обществе идеалы прошлого отстаивают сплошь и рядом полнокровные, цельные личности, тогда как реформаторы выглядят непрочными, колеблющимися. Однако раскол в России - это не некий исконно присущий российскому обществу атрибут, а результат развития исторической ситуации. А потому, несмотря на его многовековое существование, он временен, преходящ.

Созданная А. Ахиезером теория может быть также определена как теория переходных общественных систем. Традиционное общество (восточная цивилизация) не знакомо с противоречиями, которыми мучается Россия. Западное общество (либеральная цивилизация) также удачно их избежало (по крайней мере в резких конфликтных формах). Многие исследователи в этой связи рассматривают Россию как особую, третью мегацивилизацию - евраазийскую. Однако евразийская цивилизация не является абсолютно уникальной. Это, скорее, частный случай ситуаций, общих для стран, опаздывающих в своем развитии. Неслучайно их называют "догоняющими цивилизациями".

А. Ахиезер, таким образом, отошел от линейной схемы (позитивистской, прагматической), изучающей исторические процессы в каких-то фиксированных общих единицах, и представил нам объемное, многомерное виденье истории. В центре его исследования находится процесс воспроизводства, рекристализации социокультурного целого. Появляется взгляд на общество не как на нечто прямолинейно и поступательно развивающееся, а как на живой организм, способный менять свои характеристики под влиянием внешних субъективных факторов. Мало того, для этого общественного организма характерно повторяющееся циклическое развитие. Возможность прекращения такого развития автор видит на путях глобализации нашего внутреннего развития, т.е. полного перехода на общемировой цивилизационный путь развития.

Сегодня мы наблюдаем в науке процессы синтеза наук на основе выработки комплексных методов исследования.

Все крупнейшие творческие научные и научно-технические задачи сегодня решаются через создание творческих и научных групп, лабораторий, НИИ, объединяющих ученых разных специальностей. В ходе совместной работы над конкретными проектами вырабатывается и новый научный язык общий для различных наук и идет интенсивный обмен информацией, накопленной в период научной дифференциации. Это позволяет исследователям прогнозировать становление и развитие единой науки или возвращение к периоду недифференцированной науки только на ином уровне.

С начала XX в. нарастает среди философов и историков понимание взаимосвязи и взаимозависимости различных факторов, взаимодействующих в человеческом обществе. Более того, в различные этапы развития человека роль различных факторов, их место в жизни отдельного человека и общества меняются.

Так на ранних этапах развития человека решающим представляется биологический и географический факторы, затем экономический, и, наконец, в наше время технический и научный. В современной исторической науке рассматривается вся совокупность факторов, их переплетение, взаимодействие. Значительный вклад в формирование такого подхода внесли представители русской философии, один из основоположников научной социологии П. Сорокин, а также историческая школа «Анналов» сложившаяся в основном во Франции в 1929 г. (Ж. Анналы, а также ученый геофизик Вернадский, философ Б. Рассел, историк М.Блок и др.) Эта концепция получила название цивилизационного или культурологического подхода к истории.

Сегодня продолжается разработка этой концепции, которая переходит с уровня научных гипотез на уровень учебных программ для колледжей и университетов. В соответствии с этой концепцией история человечества делится на три основных периода: дикость (период собирательства и охоты), варварство (период аграрной культуры), период промышленной цивилизации. Очевидно, что в основе этой периодизации лежит характер деятельности большинства людей в данном обществе в данное время. Цивилизационный подход к истории не отрицает, а органически включает в себя как хронологический, так и формационный подходы. В тоже время различия в периодизации имеются. Они хорошо видны из приводимой таблицы.

Периодизация мировой истории в различных методологических подходах исторической науки.

Хронологический	Формационный	Цивилизационный
1.ДРЕВНИЙ МИР: с древнейших времен до Vвека нашей эры	1.ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ с древнейших времен до 3500 лет до н.э.	1.ДИКОСТЬ: с > 3 млн лет до н.э. до 10 тысяч лет до н.э.
2.СРЕДНИЕ ВЕКА: С Vвека нашей эры До XVвека	2.РАБОВЛАДЕЛЬЧЕС-КИЙ СТРОЙ: С 3500 до н.э. доVвека н.э.	2.ВАРВАРСТВО: 10000 лет до н.э – Середина ХVIIIвека
3.НОВОЕ ВРЕМЯ: сXVIвека по 1917 год	3.ФЕОДАЛЬНАЯ ФОРМАЦИЯ: С VпоXVIвек 3. КАПИТАЛИЗМ: сXVIв. по 1917 г	3. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: Конец ХУШ в. – 1970-е
4. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ: с 1917 до наших дней	4.СОЦИАЛИЗМ: 1917 до наших дней	4. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ с 1970-х и обозримое будущее
	5.КОММУНИЗМ: не очень далекое будущее.